Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55536/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5013/2023 по частной жалобе ГУФССП России по Московской области на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к Кошкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения и назначен срок для устранения выявленных недостатков до 19.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление ГУФССП России по Московской области было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Истцом подана частная жалоба на определение суда от 24.07.2023.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ГУФССП России по Московской области без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие вручение или направление третьему лицу Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При вынесении определения о возвращении искового заявления суд исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку к исковому заявлению были приложены документы о вручении копии иска третьему лицу Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области: первый лист искового заявления с отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 14.06.2023 (л.д. 122). При этом оснований для направления в адрес третьего лица приложенных к иску документов (копии материалов исполнительного производства) не имелось, поскольку исполнительное производство велось Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области и имелось в распоряжении третьего лица.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года отменить, материал по иску ГУФССП России по Московской области возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья -