Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-55584/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. о выдаче дубликата Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6357/2013 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к Давыдовым С.А, Л.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2013 года исковые требования ОАО "Финотдел" к Давыдовым С.А, Л.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

11 октября 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2013 года судом выданы исполнительные листы серии ВС N 011083685, N 011083686, N011083687.

Определением Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2015 года истец ОАО "Финотдел" заменен на правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда адрес от 07 августа 2017 года истец ООО "Цитадель" заменен на его правопреемника ООО "Авангард".

В суд от представителя ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6357/2013.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Авангард" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к Давыдовым С.А, Л.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

11 октября 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2013 года судом выданы исполнительные листы серии ВС N 011083685, N 011083686, N011083687.

Определением Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2015 года истец ОАО "Финотдел" заменен на правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда адрес от 07 августа 2017 года истец ООО "Цитадель" заменен на правопреемника ООО "Авангард".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авангард" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов указал, что сведений об открытии исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС N 011083685, N 011083686, N 011083687 на официальном сайте ФССП России не имеется; ООО "Авангард" с момента проведения правопреемства (07 августа 2017 года) и до даты подачи заявления (28 апреля 2023 года) не предпринимало никаких действий по установлению местонахождения исполнительных листов, не интересовалось ходом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок предъявления исполнительного листа истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ВС N 011083685, N 011083686, N011083687 не возбуждались.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительные листы серии ВС N 011083685, N 011083686, N011083687 выданы судом 11 октября 2013 года, а заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд уже по истечении установленного срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

Обращает внимание на себя тот факт, что как заявитель, так и первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителя и первоначального взыскателя является организационной проблемой данных лиц.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. - без удовлетворения.

Судья: