Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-55585/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-80/2019

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-55585/2023

УИД 77RS0015-01-2018-013180-66

14 ноября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пыровой (фио) М.Н. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Пыровой (фио) фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Пырова (фио) М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ДГИ адрес в размере сумма по гражданскому делу N 2-80/2019 по исковому заявлению фио к адрес Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения и по встречному иску адрес Москвы к фио о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявитель указала, что 30 сентября 2019 г. решением Люблинского районного суда адрес ее требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы в размере сумма по оплате услуг представителя.

Истец Пырова (фио) М.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Пыровой (фио) М.Н. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Пырова (фио) М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ДГИ адрес в размере сумма по гражданскому делу N 2-80/2019 по исковому заявлению фио к адрес Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения и по встречному иску адрес Москвы к фио о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

30 сентября 2019 г. решением Люблинского районного суда адрес постановлено решение по гражданскому делу N 22-80/2019 по исковому заявлению фио к адрес Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска адрес Москвы к фио о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, отказано.

В ходе рассмотрения дела Пыровой (фио) М.Н. понесены расходы в размере сумма по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Пыровой (фио) М.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Пыровой (фио) М.Н. к взысканию расходы обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд учел количество заседаний, в которых присутствовал представитель Пыровой (фио) М.Н, объем оказанных услуг, вследствие чего суд взыскал с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате представителя.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд указанное учел, определилсумму, соответствующую принципам разумности, справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Пыровой (фио) М.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: