Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-55591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Авангард" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5755/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Гладыч Михаилу Михайловичу, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к Гладыч М.М, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2013 года требования ОАО "Финотдел" к Гладыч М.М, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

11 октября 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2013 года судом выдан исполнительный лист серии ВС N 011083659.

Определением Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2014 года истец ОАО "Финотдел" заменен на его правопреемника ООО "Финансовый надзор".

Определением Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2015 года истец ООО "Финансовый надзор" заменен на его правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2017 года истец ООО "Цитадель" заменен на его правопреемника ООО "Авангард".

В суд от представителя ООО "Авангард" по доверенности фио поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5755/2013.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Авангард" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к Гладыч М.М, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

11 октября 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 13 августа 2013 года судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 011083659.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авангард" в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ссылается, что сведений об открытии исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 011083659 на официальном сайте ФССП России не имеется, а так же что ООО "Авангард" с момента проведения правопреемства (07 июля 2017 года) и до даты подачи заявления (11 мая 2023 года) не предпринимало никаких действий по установлению местонахождения исполнительного листа, не интересовалось ходом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок предъявления исполнительного листа истек 17 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 011083659 не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист серии ВС N 011083659 выдан судом 11 октября 2013 года, а заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд уже по истечению установленного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на то, что заявитель, а так же первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительного листа к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителя и первоначального взыскателя является организационной проблемой данных лиц.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Авангард" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.