Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55607/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И, гражданское дело N 2-6077/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ "РАССКАЗОВКА" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ "РАССКАЗОВКА" (ОГРН: 1147746148538, ИНН: 7701387398) в пользу Акопова... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору... от 06.02.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ "РАССКАЗОВКА" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Акопов М.В. обратился в суд с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ "РАССКАЗОВКА" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - адвоката Бессонова А.Б, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ "РАССКАЗОВКА" по доверенности в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акопова М.В. - Бессонова А.Б. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.02.2019 г. Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес...

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31.12.2020 г. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок Истцу не передана.

24.09.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

11.01.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить неустойку, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки. Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы завышены несостоятелен, суд с учетом требований разумно и справедливо взыскал сумму расходов в сумма. Оснований для указанной суммы не имеется.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...