Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55612/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Громовой И.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя третьего лица ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6392/2021 по иску Громовой Инны Юрьевны, Ленвальской Ульяны Олеговны, Ленвальского Андрея Руслановича, Черкун Ирины Владимировны. фио фио, фио к Кузину Игорю Робертовичу о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Громовой Инны Юрьевны, Ленвальской Ульяны Олеговны, Ленвальского Андрея Руслановича, Черкун Ирины Владимировны, фио фио, фио в пользу ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с истцов Громовой И.Ю, Ленвальской У.О, Ленвальского А.Р, Черкун И.В, Герман М.А, фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных третьим лицом при рассмотрении гражданского дела N 2-6392/2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Громова И.Ю, указывая на недоказанность третьим лицом несения расходов по делу, необоснованное взыскание расходов в солидарном порядке, и несоразмерно завышенный размер издержек.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы Громовой И.Ю. и возражений ТСЖ "Печатников пер. 3 стр. 1" на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении иска Громовой И.Ю, Ленвальской У.О, Ленвальского А.Р, Черкун И.В, Герман М.А, фио к Кузину И.Р. о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Печатников пер. дом 3, стр. 1" недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Громовой И.Ю, Герман М.А, фио, Черкун И.В, Ленвальского А.Р, Ленвальской У.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Громовой И.Ю.ю, Ленвальской У.О, Ленвальского А.Р, Черкун И.В, Герман М.А, фио - без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" представлены следующие документы:

- договор N 11 от 27.04.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с фио на предмет: ведения претензионно-исковой работы и защиты интересов заказчика в суде; подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации, консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключения договоров и соглашений; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками заказчика; ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи. Стоимость услуг по договору определена в размере сумма с ежемесячной оплатой.

- выписка из актов сдачи-приемки выполненных услуг к договору от 10.11.2022, согласно которой исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N 2-6392/2021, подготовка письменных объяснений ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1", участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.08.2021, 30.09.2021, 23.11.2021, взаимодействие с аппаратом суда по получению копии решения суда 20.01.2022, 28.02.2022, получение копии решения суда 05.05.2022, взаимодействие с аппаратом суда на приеме в связи с подачей апелляционной жалобы 22.06.2022, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.06.2022, 16.08.2022; подготовка заявления на возмещение судебных расходов по делу N 2-6392/2021;

- выписка по счету ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" за период с 01.05.2021 по 10.11.2022 о ежемесячном перечислении на счет фио оплаты по договору N 11 от 27.04.2021 за периоды май 2021 г. - октябрь 2022 г. по сумма;

- платежные поручения об уплате ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное социальное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленный иск затрагивал права и законнее интересы ТСЖ, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, готовил и приобщал в дело процессуальные документы. С учетом категории рассмотренного спора и его сложности, времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в солидарном порядке с истцов, которые совместно предъявили иск, в пользу третьего лица расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возможности взыскания расходов с истцов в солидарном порядке согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом определения с разрешением заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая по внимание, что в удовлетворении иска Громовой И.Ю, Ленвальской У.О, Ленвальского А.Р, Черкун И.В, Герман М.А, фио было отказано, заявленный иск затрагивал интересы ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1", представитель которого принимал участие в судебном разбирательстве, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с истцов в равных долях.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем третьего лица услуг в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка письменных объяснений по иску, письменных возражений на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу истцов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истцов в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленную ко взысканию сумму в размере сумма суд апелляционной инстанции признает завышенной и отмечает, что в стоимость договора оказания юридических услуг от 27.04.2021 N 11 включен перечень работ, которые не связаны с судебным разбирательством, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022 стоимость выполненных работ не определена. В возражения на частную жалобу третьим лицом также не приведен мотивированный расчет заявленной к взысканию стоимости услуг.

С учетом вышеизложенного взысканию с истцов Громовой И.Ю, Ленвальской У.О, Ленвальского А.Р, Черкун И.В, Герман М.А, фио в пользу третьего лица ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в равных долях по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2023 года отменить.

Разрешить заявление ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-6392/2021 по существу.

Заявление ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Инны Юрьевны, Ленвальской Ульяны Олеговны, Ленвальского Андрея Руслановича, Черкун Ирины Владимировны, фио фио, фио в пользу ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого.

Судья -