Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-55617/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Правовой Центр Лидер" по доверенности фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Правовой Центр Лидер" исковое заявление к Фомину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Центр Лидер" обратилось в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к Фомину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Правовой Центр Лидер" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес, ООО "Правовой Центр Лидер" ссылался на то, что согласно адрес условий договора потребительского кредита споры и разногласия по искам Банка подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что подсудность рассмотрения споров определена в субъекте Российской Федерации, отличном как от места жительства заемщика (адрес), так и от места получения оферты, на указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда адрес не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление Мещанскому районному суду адрес не подсудно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Условия, приведенные в пунктах 18, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что местонахождение Банка и подразделения, предоставившего Индивидуальные условия (место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор): адрес, и установлена территориальная подсудность споров по иску кредитора Мещанскому районному суду адрес, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в Москве.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Мещанскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья