Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-55655/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "АСВ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на его предъявление по делу N 2-4917/12 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шевченко Ольге Александровне о взыскании денежных сумм- отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2012 года разрешены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шевченко Ольге Александровне о взыскании денежных сумм.

20 ноября 2012 года взыскателем получен исполнительный лист.

02 декабря 2022 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

13 марта 2023 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, представленные доказательства, не свидетельствует об утрате данного документа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие исполнительного листа у истца, свидетельствует об утрате исполнительного листа, не могут быть приняты судом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель, должен был представить суду сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также справку об утрате исполнительного листа, или обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: