Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55747/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шулая Л.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Шулая Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Шулая Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акимова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, понесенных заявителем в рамках гражданского дела в качестве истца.

20.02.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шулая Л.А.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований Шулая Л.А. к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2021 в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решением суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акимов В.Ю, Шулая Л.А. исковые требования уточнил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2022 с Акимова В.Ю. в пользу Шулая Л.А. взыскан ущерб в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Шулая Л.А. к ООО "Яндекс.Такси", Акимову В.Ю. отказано. В апелляционном порядке указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.08.2022.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец представил письменные доказательства, из которых следует, что 22.02.2020 между Волгиным С.С. и Шулая Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг на предмет представления интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов по взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 30.06.2018. Стоимость услуг по договору определена в размере сумма и в случае необходимости обжалования решения суда - дополнительно сумма, в случае необходимости представления интересов заказчика в суде первой или апелляционной инстанции ввиду удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной или кассационной жлобе - стоимость услуг по договору увеличивается на сумма Согласно акту выполненных работ от 19.10.2022 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму сумма: представление интересов заказчика в Замоскворецком районном суде по делу N 2-8250/2020, в Московском городском суде по делу N 33-19445/2021, во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу N 8Г-23739/2021, в Замоскворецком районном суде по делу N 2-921/2022. В подтверждение оплаты услуг истцом представлены расписки от 22.02.2020 на сумму сумма, от 23.12.2020 на сумму сумма, от 10.08.2021 на сумму сумма, от 16.11.2021 на сумму сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Шулая Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной для данной категории спора, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию в пользу истца судебных расходов, не может признать обоснованным вывод суда о взыскании данных расходов с ООО "Яндекс.Такси", поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт с другой стороны, к которой исковые требования были удовлетворены.

В рассматриваемом споре, итоговым судебным актом - решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2022 исковые требования Шулая Л.А. были частично удовлетворены к ответчику Акимову В.Ю. на 98, 18%. В удовлетворении требований к ответчику ООО "Яндекс.Такси", а также требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Акимовым В.Ю, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, с разрешением заявления Шулая Л.А. по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора рассмотренного дела, привлечения Акимова В.Ю. к участию в деле и уточнения исковых требований при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также объема оказанных истцу юридических услуг, подготовленных представителем документов для защиты интересов доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Акимова В.Ю. в пользу Шулая Л.А. расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере сумма

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению уточненного иска в размере сумма, а также ходатайства о возмещении судебных расходов в размере сумма подлежат возмещению ответчиком Акимовым В.Ю. в сумме сумма, оснований для взыскания почтовых расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они были связаны с направлением корреспонденции в адрес ООО "Яндекс.Такси", в удовлетворении требований к которому было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года отменить.

Разрешить заявление Шулая Лаврентия Александровича о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Акимова Вячеслава Юрьевича в пользу Шулая Лаврентия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления Шулая Лаврентия Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья -