Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-55749/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить иск фио к ООО "Техноком" о взыскании задолженности по договорам поставки и займа,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Техноком" о взыскании задолженности по договорам поставки и займа.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 25 января 2023 года исковое заявление фио возвращено заявителю.

На определение судьи Таганского районного суда адрес от 25 января 2023 года Орешкиным К.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Орешкину К.В, судья руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК адрес адрес закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)"", исходил из того, что спор ООО "Техноком" о взыскании задолженности по договорам поставки и займа, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, отнесен к компетенции арбитражных судов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Представленный материал и приложенные к нему документы не содержат сведений о банкротстве ответчика ООО "Техноком".

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно сведениям из сети "Интернет" в отношении ООО "Техноком" возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем истцу следует обращаться с данным иском в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда, в отсутствие каких-либо сведений о банкротстве ООО "Техноком".

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве не является безусловным основанием к возврату иска и необходимостью предъявления требований в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 января 2023 г. отменить.

Материал возвратить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: