Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-55757/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сазонова П.М. по доверенности и на основании ордера Калинина С.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить иск Сазонова П.М. к Силкиной Е.П. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов П.М. обратился в суд с иском к Силкиной Е.П. о признании сделок недействительными.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сазонова П.М. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Сазонова П.М. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем Сазонова П.М. по доверенности и на основании ордера Калининым С.Н. подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, а именно: не указаны сведения об истце и ответчике, к иску не приложена копия паспорта истца, копии документов в обоснование своих требований без пометок, надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, истец не указал цену иска при том, что требования об оспаривании сделок являются имущественными.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Как следует из искового заявления, что истцом заявлены требования о признании недействительными соглашений о прощении долга по договору займа, о расторжении договора залога, то есть истцом заявлены требования, которые носят неимущественный характер, поскольку не связаны с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связаны с наступлением последствий реституции, то есть не имеют денежного выражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из представленного материала следует, что согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение определения суда представлено заявление, в котором указаны дата и место рождения истца и ответчика, их ИНН, СНИЛС и данные паспорта, к заявлению приложены копия паспорта истца, копии документов в обоснование требований иска, не содержащие пометок, чек об оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений.

Таким образом, истец до истечения установленного судьей срока, исправил недостатки указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска Сазонова П.М. по мотивам неустранения недостатков иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: