Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55806/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаева А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Исаев А.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N 2-118/2022 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.02.2022.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции Исаевым А.В. представлены следующие документы: 1) договор об организации оказания юридической помощи от 26.01.2021, заключенный с ООО "Центр Юридической Помощи" на предмет подготовки досудебной претензии к СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от 16.10.2019 (1 этап - стоимость услуги сумма), подготовки заявления к финансовому уполномоченному (2 этап - стоимость услуги сумма), подготовки искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, формирование пакета документов, отправки почтовой корреспонденции, дистанционного контроля движения дела в суде, организации представительства заказчика в суде (3 этап - стоимость услуги сумма), стоимость ежемесячного консультирования заказчика по правовым вопросам - стоимость услуги сумма; 2) дополнительное соглашение от 12.10.2021 на предмет подготовки отзыва на возражения СПАО "Ингосстрах" - стоимость услуги сумма; 3) дополнительное соглашение от 05.04.2021 на предмет подготовки претензии в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.10.2019 - стоимость услуги сумма; 4) дополнительное соглашение от 18.05.2022 на предмет подготовки заявления о взыскании судебных издержек - стоимость сумма; 5) акт выполненных работ от 03.03.2021 о подготовке искового заявления, формировании и отправке пакета документов, ежемесячного сопровождения - стоимостью услуг в сумме сумма, акт выполненных работ от 14.04.2021 о подготовке претензии, формировании и отправке пакета документов, ежемесячного сопровождения - стоимостью услуг в сумме сумма, акт выполненных работ от 15.10.2021 о подготовке отзыва на возражения и ежемесячного сопровождения - стоимостью услуг в сумме сумма, акт выполненных работ от 18.05.2022 о ежемесячном сопровождении, выезда представителей в суд 09.08.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021, 13.12.2021,

21.12.2021, 18.01.2022, технический выезд - стоимостью услуг в сумме сумма, акт от 21.05.2022 о подготовке заявления о взыскании судебных издержек и ежемесячному обслуживанию - стоимостью услуг в сумме сумма; 5) кассовый чек от 27.01.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 26.02.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 03.03.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 29.03.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 06.04.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 14.04.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 24.06.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 04.08.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 26.09.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 19.02.2022 на сумму сумма, квитанция от 21.05.2022 на сумму сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной для рассмотренной категории спора и количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Исаева А.В. в частной жалобе на то, что суд произвольно снизил размер расходов несмотря то, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены полностью, не может повлиять на существо постановленного судом определения в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Исаевым А.В. документально (кассовыми документами) подтверждены затраты в общей сумме сумма

При этом вопреки акту оказанных услуг от 18.05.2022, представители истца не принимали участия в судебных заседаниях 29.09.2021, 23.11.2021, 13.12.2021, что следует из протоколов судебных заседаний, а стоимость услуг по возмещению судебных издержек была включена в третий этап работы по договору от 26.01.2021.

Вопреки доводам частной жалобы Исаева А.В, определенный судом к взысканию размер расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его увеличения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Судья -