Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55817/2023

21 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО " Ингосстрах " к ПАО "Транскапиталбанк", Ершовой О.И. о признании договора недействительным - возвратить.

Разъяснить истцу его право обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

СПАО " Ингосстрах " обратилось в суд с иском к ПАО " Транскапиталбанк", Ершовой О. И. о признании договора недействительным.

Данное исковое заявление подано истцом, как указано в иске, по месту нахождения одного из ответчиков - ПАО "Транскапиталбанк".

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что требованиям заявлены к ПАО "Транскапиталбанк", Ершовой О.И.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что адреса ответчиков, указанные в исковом заявлении - ПАО "Транскапиталбанк": г. Моссква, ул. Вавилова, д. 19 и Ершовой О.И.: г. Москва, п. Коммунарка, д. Десеновское, ул. Кедровая, д. 14, кв. 16, не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, таким образом, настоящий иск Таганскому районному суду г. Москвы не подсуден.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом ПАО "Транскапиталбанк" является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, данный адрес относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. В частной жалобе истец указывает, что другой адрес был указан в иске ошиб очно.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, согласно которой и ск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, полагаю, что правовых оснований для возврата иска у суда не имелось, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, отменить.

Материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья К.А. Рачина