Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55831/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2878/2023 по частной жалобе Марченко Р.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Р.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе РФ о признании сведений, сообщенных в судебном заседании Московского городского суда от 17.05.2023, незаконно распространенными; признании сведений, распространенных ответчиком при обращении в адвокатскую палату Астраханской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; признании сообщения в адвокатскую палату сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и других, которые имелись в обращении от 02.08.2021, недостоверной информацией; признании информации, незаконно распространенной ответчиком, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации; обязании ответчика опровергнуть информацию тем же способом, которым она была распространена; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 исковое заявление Марченко Р.В. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, поскольку исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 20.07.2023.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.08.2023 исковое заявление Марченко Р.В. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Марченко Р.В. подана частная жалоба на определение суда от 09.08.2023.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Марченко Р.В, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены истцом.

В частной жалобе Марченко Р.В. ссылается на то, что вопрос о представлении доказательств решается на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и на стадии принятии иска к производству суда данный вопрос не подлежит рассмотрению.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, обусловлена требованиями п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Марченко Р.В. без движения, суд обоснованно указал на его несоответствие вышеприведенным требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не были приложены документы, обосновывающие требования истца, и указанные в исковом заявлении в качестве приложения: копия решения Голландцевой, постановления от 11.08.2022, письма Козлова, решения палаты по обращению Козлова.

В письме от 07.06.2023 Марченко Р.В. указал, что приложение к иску им будет направлено в суд после принятия иска на стадии подготовки дела к рассмотрению и его рассмотрению.

Таким образом, Марченко Р.В. сознательно не выполнил указание суда, послужившее основанием для оставления иска без движения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Судья -