Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-56180/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" на определение Мещанского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" на решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-0700/22 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курченко Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств, заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-0700/22 частично удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ к Курченко Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" на указанное решение подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.11.2022 года, этим же определением апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 29 декабря 2022 года.

Определением суда от 10.01.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" возвращена.

С указанным определением по доводам частной жалобы не согласен заявитель, ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, устранены не были.

Вместе с тем, указанное определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

Разумность срока, предоставляемого для устранения недостатков, предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим апелляционную жалобу, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС"12 января 2023 года, т.е. после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, что лишило заявителя устранить недостатки в установленный районным судом срок.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суду следовало разрешить вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, что судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы по правилам ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 10 января 2023 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: