Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-56334/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Кирьянен Э.Д.

Гражданское дело N 33-56334/2023

в суде 1-ой инстанции N М-3988/2023

07 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В, при ведении протокола секретарем Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе АО "Кросна-банк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Кросна-банк" к Пискунову... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кросна-банк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Пискунову... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года исковое заявление АО "Кросна-банк" к Пискунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено АО "Кросна-банк".

Не согласившись с определением суда АО "Кросна-банк" 30 мая 2023 года подал частную жалобу.

Судья постановилприведенное выше определение от 05 мая 2023 года, об отмене которого просит АО "Кросна-банк" по доводам частной жалобе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы к ответчику Пискунову А.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование подачи иска в данный суд истец указал, что определением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2023 исковое заявление возвращено по неподсудности. В определении разъяснено, что с указанным заявлением истец может обратиться в Пресненский районный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу:.., что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о подаче иска в соответствии с договорной подсудностью, поскольку полагал, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, договорная подсудность установлена с нарушением требований закона, не согласована, поскольку в субъекте РФ - г. Москве заемщик не проживает и не находится, указание на место получения оферты г.Москвы носит формальный характер, поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты именно в данном городе не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 3 ст. 13 названного Федерального закона закреплено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате иска, поскольку из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик Пискунов А.Ю. возражал против рассмотрения дела Пресненским районным судом города Москвы, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью в материалах не содержится.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2023 исковое заявление возвращено по неподсудности. В определении разъяснено, что с указанным заявлением истец может обратиться в Пресненский районный суд г.Москвы.

В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года - отменить.

Материал N М-3988/2023 по иску АО "Кросна-банк" к Пискунову... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Дегтерева