Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-6830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. заявление Гейбат И.о об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гейбат И.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022г. решение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гейбат И.о отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022г. оставлено без изменения.

Гейбат И.о обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что протокол судебного заседания от 8 сентября 2021г. подписан не теми лицами.

Участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается истец, не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гейбат И.о о отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-6830/23 - отказать.

Председательствующий

Судьи