Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5459/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Кирпиковой Н.С., Пильгановой В.М.

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-295/2022 по административному иску Кузнецова... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконной приостановления государственной регистрации прав, обязании осуществить действия по государственной регистрации и внесению сведений о залоге

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова А.В, подписанной в его интересах адвокатом фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Управление Росреестра по адрес), просил признать незаконным приостановление административным ответчиком осуществления действий по государственной регистрации прав и внесения в ЕГРН сведений о залоге в силу договора залога от 9 июля 2019 года в отношении принадлежащих фио 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в пользу залогодержателя Кузнецова А. В.; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить действия по государственной регистрации прав и внесения в ЕГРН сведений о залоге в силу договора залога от 9 июля 2019 года в отношении принадлежащих фио 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в пользу залогодержателя Кузнецова А.В.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2021 года было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие фио 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в пользу Кузнецова А.В.; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о залоге в силу договора залога от 9 июля 2019 года в отношении принадлежащих фио 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в пользу Кузнецова А.В. Решение вступило в законную силу 12 марта 2021 года.

22 февраля 2022 года Управление Росреестра по адрес сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации залога в связи с наличием арестов и запретов, установленных определениями Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2019 г, 11 сентября 2019 г, определением Жуковского городского суда адрес 9 сентября 2019 г, отсутствием документов о снятии указанных обременений, а также в связи с регистрацией договора залога 23 октября 2018 г.

Административный истец полагал данные действия незаконными, ссылаясь на то, что в силу статьи 13 ГПК РФ решение суда от 11 февраля 2021 года является для Управления Росреестра по адрес обязательным и подлежит исполнению.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецова А.В. адвокат фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 13 статьи 32 данного Федерального закона предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 6 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2021 года обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие фио 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в пользу Кузнецова А.В.; в решении суда имеется указание на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о залоге в силу договора залога от 9 июля 2019 года в отношении принадлежащих фио 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в пользу Кузнецова А.В.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2021 года.

Кузнецов А.В. подал в Управление Росреестра по адрес заявление о государственной регистрации залога.

22 февраля 2022 года Управление Росреестра по адрес уведомлением NКУВД-001.2022-5826678/1 сообщило о приостановлении государственной регистрации права.

Основанием для приостановлении государственной регистрации залога послужил ряд арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по указанному адресу, в том числе установленных на оснований определений суда, отсутствие документов о снятии данных обременений, а также то, что ранее были поданы документы на регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, решение по которым еще не принято.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении спорного объекта недвижимости на основании определений судов и постановлений судебных приставов-исполнителей установлены запреты на совершение регистрационных действий, наложен арест на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что документов о снятии установленных в отношении спорного объекта ограничений и запретов в регистрирующий орган не поступало, при этом по смыслу положений части 13 статьи 32, части 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" разрешение вопроса о правовой судьбе подобных ограничений и запретов к полномочиям государственного регистратора не относится, суд обоснованно исходил из того, что у органа регистрации прав имелись предусмотренные законом основания для приостановления осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда от 11 февраля 2021 года является самостоятельным основанием для осуществления регистрационных действий, оно обязательно для административного ответчика, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в отношении спорного имущества установлены ограничения и запреты, препятствующие осуществлению регистрационных действий, при этом орган регистрации прав самостоятельными полномочиями по их отмене не наделен.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: