Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5473/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Пильгановой В.М.

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-248/2022 по административному иску Толстых... к судебным приставам-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании произвести замену должника, применить меры принудительного характера

по апелляционной жалобе административного истца Толстых О.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Толстых О.С. обратилась в суд с административным иском заявлением к судебным приставам-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей фио, фио, фио, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации за период с октября 2015 года по декабрь 2021 года, в непроведении проверки имущественного положения должника в указанный период, ненаправлении запросов в органы ЗАГС в отношении должника, несовершении действий по установлению имущества должника за период с октября 2015 года по день его смерти, в ненаправлении запросов в органы МВД России о месте жительства должника в указанный период, в неосуществлении замены умершего должника на его правопреемников, обязании административных ответчиков произвести замену умершего должника его правопреемниками и применить меры принудительного исполнения в их отношении.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 41447/16/77057-ИП в отношении должника фио, предметом которого являлось взыскание с него в пользу Толстых О.С. денежных средств в размере сумма 25 ноября 2016 года данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. За период, в течение которого велось указанное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не предпринимались должные меры к установлению имущественного положения должника, не применялись принудительные меры. 14 февраля 2019 года Толстых О.С. повторно предъявила исполнительный документ в ОСП по адрес УФССП России по адрес, 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 27901/19/77057-ИП в отношении должника фио, предметом которого являлось взыскание с него в пользу Толстых О.С. денежных средств в размере сумма Административный истец полагала, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не предпринимались необходимые меры к установлению имущества должника, не применялись меры принудительного исполнения с целью фактического исполнения требований исполнительного документа. 19 февраля 2018 года должник фио умер, апелляционным определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года произведена замена должника фио на его правопреемников - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в лице их законного представителя Лебедевой Н.И, фио, паспортные данные, в лице его законного представителя Фоминой И.А, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена замена должника только на одного правопреемника - фио, в отношении остальных правопреемников исполнительное производство не ведется. Указанное бездействие, допущенное административными ответчиками, нарушает право административного истца на исполнение решения суда и получение присужденных денежных средств.

Решением Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Толстых О.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Толстых О.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Толстых О.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 41447/16/77057-ИП в отношении должника фио, предметом которого являлось взыскание с него в пользу Толстых О.С. денежных средств в размере сумма

25 ноября 2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 41447/16/77057-ИП в отношении должника фио, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений части 3 статьи 219 КАС РФ, установив, что указанное исполнительное производство окончено 25 ноября 2016 года, исполнительный лист серии ФС N 001893611, был возвращен Толстых О.С. и получен ей, отказал в удовлетворении административного иска в данной части, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Толстых О.С. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в период с 25 ноября 2016 года по 26 февраля 2019 года, суд указал на то, что в приведенный период исполнительное производство в отношении фио не велось, исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем 20 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС N 001893611 возбуждено исполнительное производство N27901/19/77057-ИП в отношении должника фио, предметом которого является взыскание с него денежных средств в размере сумма в пользу Толстых О.С.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУ МВД России по адрес. 7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС в отношении должника и получен ответ, содержащий сведения о его смерти 19 февраля 2018 года.

В связи с поступлением сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем 25 мая 2019 года направлен запрос в МГНП о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу должника, в ответ на который представлены сведения об открытии наследственного дела к имуществу должника фио у нотариуса адрес фио

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу фио, установив наличие у фио недвижимого имущества на территории адрес, судебный пристав-исполнитель 11 февраля 2020 года наложил арест на имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года произведена замена должника фио на его правопреемников: фио, 2002 г.рожд, фио, 2004 г.рожд, фио, 2006 г.рожд, в лице их законного представителя Лебедевой Н.И, на фио, 2017 г.рожд, в лице его законного представителя Фоминой И.А, на фио, 1977 г.рожд, фио, 1986 г.рожд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года произведена замена должника его правопреемником фио

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, 25 марта 2022 года произведена замена должника его правопреемником, таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

При этом исполнительное производство N22231/20/77057-ИП (ранее 27901/19/77057-ИП) в настоящее время ведется, не окончено, возможность совершения исполнительных действий по нему не утрачена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с 2015 года незаконном бездействии воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: