Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5767/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-217/2023 по административному иску Кингольца... к ФСИН России о признании незаконным решения, обязании перевести в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 января 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Кингольц Д.Ю. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения от 7 июля 2022 года об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, устранении допущенного нарушения прав путем перевода в исправительное учреждение адрес ближе к месту жительства родственников.

В обоснование заявленных требований указал на то, что до осуждения проживал в адрес, где продолжает проживать его семья, приговором суда осужден к пожизненному лишению свободы, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес; направил в ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, но получил формальный отказ, который полагал незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 января 2023 года административные исковые требования Кингольца Д.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ФСИН России от 7 июля 2022 года за N ог-1234026 об отказе Кингольцу Д.Ю. в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников;

обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кингольца... о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Кингольц Д.Ю, 1976 г.рожд, до ареста проживал в адрес, осужден приговором Московского областного суда от 30 августа 2004 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 года) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где находится в 2005 года.

Согласно справке по личному делу осужденного, в адрес проживают родители и сестра административного истца.

Кингольц Д.Ю. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

7 июля 2022 года ФСИН России направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления с указанием на то, что Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ не изменяет порядок рассмотрения вопросов о переводе лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кингольца Д.Ю.

При этом суд исходил из того, что согласно в силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Таким образом, действующее уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы от общества, в то же время предоставляет им возможность поддерживать связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им, в частности свиданий, а географическое расположение исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников влияет на возможность посещения заключенного, нарушает права осужденного на уважение семейной жизни.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Вместе с тем, как установлено судом, в ответе от 7 июля 2022 года помимо указания на норму части 4 статьи 73 УИК РФ ФСИН России не приведено каких-либо мотивов решения об отказе в переводе административного истца в иное исправительное учреждение, как не содержится в нем указаний на объективные причины невозможности перевода Кингольца Д.Ю. в иное исправительное учреждение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности решения ФСИН России об отказе в переводе Кингольца Д.Ю. в иное исправительное учреждение и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Кингольцем Д.Ю. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по ЯНАО, не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку к исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится также невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как установлено судом, обстоятельства, связанные с возможностью для Кингольца Д.Ю. поддерживать социально-полезные связи с родственниками, ФСИН России при рассмотрении вопроса о его переводе в иное исправительное учреждение не проверялись, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: