Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-5841/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело N2а-733/2022 по административному иску Анаева Аюба Мусутовича к ФСИН России об обязании решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в ином исправительном учреждении, признании незаконным нахождение в ИК-9, принятии решения о направлении в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Анаева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с административным иском к ФСИН России об обязании решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении адрес с учетом месте жительства его и семьи, обязании принять решение о направлении в такое исправительное учреждение, признании незаконным нахождение в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес (далее- ИК-9), обязании устранить допущенное нарушение прав, признании права, гарантированного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признании права на отбывание наказания с учетом положений указанной статьи, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за нарушение права на уважение частной и семейной жизни.

В обоснование требований указал, что в 2017 г. направлен для отбывания наказания в ИК-9, которое расположено на значительном удалении от места жительства родственников, проживающих в адрес. Его родители являются пенсионерами, не работают; жена также не работает. Считает, что решение о направлении в ИК-9 являлось произвольным, нарушены его права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ИК-9 расположено на расстоянии более 2 000 км, стоимость проезда является высокой, поэтому родственники не могут приехать к нему на свидания. Ежедневно претерпевает нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года постановлено:

Отказать Анаеву Аюбу Мусутовичу в удовлетворении требований к ФСИН России об обязании решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в ином исправительном учреждении, признании незаконным нахождение в ИК-9, принятии решения о направлении в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено, что фио до ареста проживал в адрес.

Родственники административного истца также проживают в адрес.

Осужден 02.06.2017 г. Октябрьским районным судом адрес по ч.2 ст. 208, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока: 07.08.2025 г.

Для отбывания наказания на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ и указания ФСИН России от 27.06.2017 г. Nисх -03-41046 был направлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент направления) осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а именно в ч.2 ст. 81 УИК РФ, которая предусматривает, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Суд верно указал, что направление Анаева А.М. в ИК-9 имело место быть на основании указания ФСИН России, а также ч.4 ст. 73 УИК РФ.

Решение ФСИН России о направлении в исправительное учреждение фио ранее не оспаривал. Заявление о переводе в иное исправительное учреждение не подавал.

Только после вступления в силу Федерального закона N96-ФЗ с заявлением о переводе обратились родственники административного истца.

Административное исковое заявление подано 15.03.2022 г, содержит требование о присуждении компенсации.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение длительного периода времени фио каким-либо образом о нарушении своих прав в результате направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение, в том числе и права на поддержание социально полезных связей с родственниками, не заявлял, каким-либо правовым средством защиты своих прав не воспользовался, впервые заявив об их нарушении путем обращения в суд с настоящим иском, содержащим требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: