Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-6011/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-328/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФСПП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 85246/18/77021-ИП от 16.04.2018 года, возбужденного в Перовском РОСП ГУ ФССП России по адрес, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за сроками предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец фио и его представитель фио в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Перовском районном отделе судебных приставов (РОСП) УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 85246/18/77021-ИП от 16.04.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 005884483 от 30.07.2013 г, выданного Арбитражным судом адрес в соответствии с решением, вступившим в законную силу 01.07.2013 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника фио в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд, фио указывал на то, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателем был пропущен, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Перовского РОСП ГУФССП России по Москве при возбуждении исполнительного производства полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению(пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается(часть 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда вступило в законную силу 01.07.2013 года, исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов 30.08.2015 года. На основании п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен 13.11.2015 года, после чего поступил повторно 16.11.2018 года, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва со дня предыдущего предъявления был соблюден, при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство было возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, опровергается материалами исполнительного производства, в которых содержится заявление представителя ПАО "Сбербанк России" фио о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: