Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6012/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бабашкиной З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-242/2022 по административному исковому заявлению Добронравовой... к МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес, старшему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 30 декабря 2022 г. об отказе в окончании исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства

по апелляционной жалобе Добронравовой С.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Добронравовой С.И. основания иска, связанные с нарушением ее права на окончание исполнительных производств о взыскании административных штрафов и исполнительских сборов в отношении которых истек срок давности исполнения (исполнительные производства NN 1002771/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1006254/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1006254/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1006271/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1010565/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1010619/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1030739/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1052632/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1038724/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039158/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039170/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039174/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039177/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039195/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039488/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1050990/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051155/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051720/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051749/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051750/19/77045-ИП от 04.04.2019, 1107551/19/77045-ИП от 27.03.2019, 1133357/19/77045-ИП от 04.04.2019, 1402838/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1387597/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1387678/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1387824/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1679981/19/77045-ИП от 28.11.2019, 1916359/20/77045-ИП от 04.02.2020).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 121, 30 ч. 1, ч. 12, 47 ч.1 п. 9, 36 ч. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Добронравовой С.И. не доказано нарушение ее прав, поскольку старший судебный пристав фио, отказывая в окончании поименованных выше исполнительных производств, обоснованно исходил из того, что при уклонении должника от уплаты штрафа течение 2-х летнего срока исполнения прерывается и возобновляется со дня обнаружения у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В апелляционной жалобе Добронравовой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

23 декабря 2022 адрес обратилась с заявлением об окончании исполнительных производств NN 1002771/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1006254/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1006254/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1006271/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1010565/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1010619/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1030739/19/77045-ИП от 15.03.2019, 1052632/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1038724/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039158/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039170/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039174/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039177/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039195/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1039488/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1050990/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051155/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051720/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051749/19/77045-ИП от 18.03.2019, 1051750/19/77045-ИП от 04.04.2019, 1107551/19/77045-ИП от 27.03.2019, 1133357/19/77045-ИП от 04.04.2019, 1402838/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1387597/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1387678/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1387824/19/77045-ИП от 31.07.2019, 1679981/19/77045-ИП от 28.11.2019, 1916359/20/77045-ИП от 04.02.2020, в рамках которых исполнялось постановления органов административной юрисдикции о взыскании с Добронравовой С.И. административных штрафов.

30 декабря 2022 г. старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес в удовлетворении указанного заявления отказано, как необоснованного, с чем суд применительно к названным выше норма права согласился, поскольку Добронравова С.И. уклонилась от уплаты штрафа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что Добронравова С.И. знала о возбуждении названных исполнительных производств, но не исполнила их до настоящего времени.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, обязанность представления которых законом возложена на административного истца, что уплата штрафа стала невозможной по объективным причинам.

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Поэтому судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда об уклонении Добронравова С.И. от уплаты штрафов не мотивированы.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Так, окончание других исполнительных производств, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеет отношения к заявленным в настоящем деле исполнительным производствам.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Останкинсктй районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи