Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Пильгановой В.М., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-522/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
административные исковые требования ИФНС N 4 по адрес к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ИФНС N 4 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме сумма, пени в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИФНС N4 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио и просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма и пени в сумме сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, фио в рассматриваемый период является собственником имущества, обозначенного в налоговом уведомлении N 69244304 от 22.08.2019 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.
В установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем фио направлено налоговое уведомление N 69244304 от 22.08.2019, в котором налогоплательщику указано на необходимость уплаты налога не позднее 2 декабря 2019 года.
В связи с неуплатой налога фио направлено требование NN 25343 от 24.12.2019 года, в котором налоговый орган потребовал уплатить задолженность не позднее 27.01.2020 года.
15.07.2022 мировым судьей судебного участка 364 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по уплате налога на имущество.
01.09.2022 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ был отменен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц фио не погашена за указанный период в полном объеме, основания для освобождения от уплаты налога не установлены.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основан
