Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-6047/2023

адм. дело N33а-6047/2023

р/с N2а-105/2023

11 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС N 29 по адрес - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

"Признать незаконным требование ИФНС N29 по адрес N106626, направленное в адрес Подозерского Дмитрия Дмитриевича, об уплате НДФЛ за 2020, 2021 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио Д обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 29 по адрес о признании действий незаконными в части направления налогового уведомления N48435574 от 01.09.2022 года в адрес Подозерского Д.Д. о начислении налогов на доходы физических лиц в размере сумма, в обосновании указав, что истцом получено вышеуказанное налоговое уведомление, из которого следует, что истец получил доход от ООО "Фиеста", ООО "Компания Нал", ООО "Консул-Аудит", ООО "Лайт-Лизинг", ООО "Фаврит 37", ООО "Интро Дизайн". Вместе с тем, истцу о данных компаниях ничего неизвестно, заявленный доход Подозерским Д.Д. не получался. При этом произвести сверку с указанными компаниями истец не имеет возможности, поскольку некоторые из них ликвидированы, у остальных неизвестен фактический адрес местонахождения.

Также истцом подано административное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным требование об уплате налога N106626, по аналогичным основаниям, заявленным в исковом заявлении о признании действий незаконными по направлению налогового уведомления.

24.01.2023 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Подозерского Д.Д, представителя административного ответчика ИФНС N 29 по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС N29 по адрес в адрес Подозерского Д.Д. направлено налоговое уведомление N48435574, в котором, в том числе произведен расчет налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом за 2020, 2021 г.г. в общей сумме сумма

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ИФНС N29 по адрес, согласно информационному ресурсу инспекции в отношении Подозерского Д.Д. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год от налоговых агентов: ООО "Фиеста" сумма полученного дохода составила сумма, сумма исчисленного и неудержанного налога сумма; ООО "Компания Нал" сумма полученного дохода сумма, сумма исчисленного и неудержанного налога сумма, ООО "Сарсспецтех" сумма полученного дохода сумма, сумма начисленного и неудержанного налога сумма, ООО "Консул-Аудит" сумма полученного дохода сумма, сумма исчисленного и неудержанного налога составила сумма За 2021 год от налоговых агентов: ООО "Лайт-Лизинг" сумма полученного дохода составила сумма, сумма исчисленного и неудержанного налога составила сумма, ООО "Лайт-Лизинг" сумма полученного дохода составила сумма, сумма исчисленного и неудержанного налога составила сумма, ООО "Интро Дизайн" сумма полученного дохода составила сумма, сумма исчисленного и неудержанного налога составила сумма, ООО "Интро Дизайн" сумма полученного дохода составила сумма, сумма исчисленного и неудержанного налога составила сумма

На основании полученных сведений ИФНС N29 по адрес сформировано налоговое уведомление N сумма

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, поскольку в налоговый орган от налоговых агентов поступили сведения о получении Подозерским Д.Д. дохода, налог по которому удержан не был, действия Инспекции, выразившиеся в формировании и направлении истцу налогового уведомления N48435574 от 01.09.2022 года об уплате НДФЛ за 2020, 2021 г.г, согласно имеющимся сведениям от налоговых агентов в виде справок по форме 2-НДФЛ, правомерны, в связи с чем, выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемых действий в части направления уведомления о необходимости уплаты налога незаконным не имеется, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В адрес Подозерского Д.Д. направлено требование N106626, в котором указывалось на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц в сумме сумма, а также пени сумма сроком исполнения до 07.02.2023 года.

Административный истец в суде первой инстанции пояснил, что после получения уведомления N48435574 от 01.09.2022 года, он обратился в ИФНС N29 по адрес с заявлением, указав, что указанный доход им получен не был, никаких финансовых и иных взаимоотношений с указанными организациями он не имеет.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, выводы суда о признании требование N106626, в котором указывалось на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц в сумме сумма, а также пени сумма незаконным, являются верными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование формируется в автоматическом режиме не свидетельствует о неправомерности вывода суда о преждевременном направлении требования, поскольку доводы Подозерского Д.Д. о неполучении представленного вышеуказанными компаниями дохода, а также достоверность представленных сведений проверена не была; документы, объясняющие природу полученного дохода у налоговых агентов не истребованы; реальность финансово-хозяйственной деятельности данных обществ и возможность оплаты заявленных в качестве дохода Подозерского Д.Д. сумм, при наличии противоречивых сведений в ЕГРЮЛ и поступившего заявления налогоплательщика, налоговым органом не проверена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.