Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6132/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-12/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязать совершить действия по возврату денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N101965/20/77057-ИП, возбужденному 20.05.2020 года ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу фио денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов указанного отдела, выразившиеся в незаконном списании денежных средств и непринятии в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств; обязать возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскать с УФССП России по адрес в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой отправления почтовой корреспонденции в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования административного иска мотивированы тем, что в добровольном порядке административным истцом были исполнены требования исполнительного документа в размере сумма, что составляет 1/4 сумму от общего долга солидарных должников и компенсацию морального вреда, которая присуждена с фио Денежные средства были перечислены на счет взыскателя его сыном - фио Об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был уведомлен; несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио был наложен арест на счета административного истца и в мае повторно списаны денежные средства в размере сумма, чем нарушены права административного истца.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве фио в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Заинтересованное лицо - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец не согласен с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, приведенные выводы не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОСП по адрес УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства: N 49143/20/77057-ИП от 16.03.2020 года предметом исполнения которого являлось взыскание с должника фио в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма и N 101965/20/77057-ИП от 20.05.2020 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника фио в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма, возбужденные на основании исполнительного листа по уголовному делу N 1-004/19 от 26.02.2020 года.

13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 49143/20/77057-ИП.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 101965/20/77057-ИП.

На основании указанных постановлений со счетов фио 22.05.2020 года списаны денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства N 49143/20/77057-ИП от 13.05.2020 года и 27.05.2020 года - в размере сумма в рамках исполнительного производства N 101965/20/77057-ИП от 20.05.2020 года.

Административный истец настаивал на том, что в добровольном порядке его сыном от его имени погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного обращения взыскания на денежные средства должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд не установилнезаконных действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Так принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения(пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно указал суд в решении, платежные поручения, представленные фио, не содержали назначения платежа, денежные средства были перечислены не должником по исполнительному производству, взыскатель отрицал погашение задолженности и настаивал на ином характере обязательств, в рамках которого перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия при поступлении квитанций от сына должника, не содержащих назначение платежа, принимать решение о надлежащем исполнении требования исполнительного документа при наличии возражений со стороны взыскателя, в связи с чем действия судебного пристава при обращении взыскания на денежные средства должника носили законный характер и были направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из исполнительного производства N 101965/20/77057-ИП, его предметом являлось взыскание с фио денежных средств в пользу фио в размере сумма Указанная сумма согласно приговору суда является солидарной задолженностью.

Сведения о том, что кто-либо из солидарных должников погасил задолженность, у судебного пристава отсутствовали, соответственно утверждение административного истца о том, что размер его ответственности составлял 1/4 данной суммы(сумма), не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы солидарной ответственности. Сведений о взыскании с должника суммы в размере сумма дважды, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как перечисленные сыном должника, так и взысканные в рамках исполнительного производства, денежные средства находятся у взыскателя, судебный пристав лишен возможности каким-либо образом истребовать их. Вместе с тем, сторона должника, полагающая наличие неосновательного обогащения у взыскателя, не лишена возможности обратиться в суд с такими требованиями, разрешая которые, суд исследует правоотношения сторон, в том числе обязательства, в рамках которых приняты денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: