Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6144/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Тиханской А.В., при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-462/2023 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ООО "Трансстрой", действующей на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "Трансстрой" к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об уменьшении исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансстрой", являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов, обратилось в суд с административным иском и просило уменьшить сумму взысканного в рамках указанных исполнительных производств исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что все штрафы в настоящее время оплачены, сумма исполнительского сбора значительно превышает размер назначенных штрафов.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени, месте и дате рассмотрение дела надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, имелись все основания для снижения размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по данному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес на основании поступивших исполнительных документов возбуждено 78 исполнительных производств N 455360/21/77045-ИП, N 453995/21/77045-ИП, N 450467/21/77045-ИП, N 450519/21/77045-ИП, N 450393/21/77045-ИП, N 450307/21/77045-ИП, N 124196/21/77045-ИП, N 124167/21/77045-ИП, N 124144/21/77045-ИП, N 122229/21/77045-ИП, 118897/21/77045-ИП, N 123957/21/77045-ИП, N 118873/21/77045-ИП, N 118828/21/77045-ИП, N 118815/21/77045-ИП, N 118733/21/77045-ИП, N 109149/21/77045-ИП, N 108818/21/77045-ИП, N 108797/21/77045-ИП, N 109059/21/77045-ИП, N 109042/21/77045-ИП, N 109040/21/77045-ИП, N 108963/21/77045-ИП, N 108959/21/77045-ИП, N 108855/21/77045-ИП, N 108735/21/77045-ИП, N 107882/21/77045-ИП, N 107868/21/77045-ИП, N 107388/21/77045-ИП, N 95343/21/77045-ИП, N 95269/21/77045-ИП, N 94833/21/77045-ИП, N 94765/21/77045-ИП, N 94684/21/77045-ИП, N 94597/21/77045-ИП, N 94521/21/77045-ИП, N 94520/21/77045-ИП, N 291152/21/77045-ИП, N 290509/21/77045-ИП, N 290502/21/77045-ИП, N 289992/21/77045-ИП, N 82599/21/77045-ИП, N 82119/21/77045-ИП, N 81805/21/77045-ИП, N 81319/21/77045-ИП, N 81277/21/77045-ИП, N 81271/21/77045-ИП, N 81265/21/77045-ИП, N 76676/21/77045-ИП, N 76600/21/77045-ИП, N 76474/21/77045-ИП, N 76441/21/77045-ИП, N 76094/21/77045-ИП, N 75737/21/77045-ИП, N 75733/21/77045-ИП, N 75139/21/77045-ИП, N 74937/21/77045-ИП, N 66550/21/77045-ИП, N 66507/21/77045-ИП, N 66965/21/77045-ИП, N 65831/21/77045-ИП, N 65545/21/77045-ИП, N 65517/21/77045-ИП, N 47978/21/77045-ИП, N 47975/21/77045-ИП, N 47970/21/77045-ИП, N 453869/21/77045-ИП, N 453385/21/77045-ИП, N 452759/21/77045-ИП, N 452627/21/77045-ИП, N 452459/21/77045-ИП, N 452443/21/77045-ИП, N 452361/21/77045-ИП, N 451480/21/77045-ИП, N 451276/21/77045-ИП, N 451049/21/77045-ИП, N 450972/21/77045-ИП, N 450676/21/77045-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с ООО "Трансстрой" административных штрафов в пользу

УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес.

В пункте 2 постановлений установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановлений. Постановления были направлены должнику и получены.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительных документов, что послужило основанием для вынесения 27 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму сумма

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес от 30 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Трансстрой" возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо объективных обстоятельств, ввиду которых должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, административным истцом не представлено.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административные штрафы были уплачены должником в полном объеме, на правильность выводов суда не влияет, указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения уплаты исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности за несвоевременное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Не влияет на правомерность выводов суда и тот факт, что размер исполнительского сбора значительное превышает сумму взысканных штрафов. Указанный размер определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке 308 КАС РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ООО "Трансстрой", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи