Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6165/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-137/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по адрес к Максимочкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика фио решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС N 3 по адрес обратился в суд с административным иском к ответчику просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018-2019 г.г. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с несвоевременной оплатой налога, за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года постановлено:

Взыскать с фио в пользу МИФНС России N 3 по адрес задолженность по транспортному налогу в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что административному ответчику фио в спорные налоговые периоды на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данное имущество является объектами налогообложения и в отношении которых ответчиком несвоевременно были оплачены налоги.

Налоговым органом за 2018-2019 года начислен транспортный налог по данным автомобилям в общей сумме сумма, в связи с чем направлено налоговое уведомление N 25777142 от 15.08.2019 на уплату налога за 2018 год и налоговое уведомление N 36489796 от 03.08.2020 на уплату налога за 2019 год.

В связи с неуплатой налога МИФНС России N 3 по адрес в адрес административного ответчика направлено требование N 675 от 20 декабря 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере сумма

МИФНС России N 3 по адрес обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио суммы недоимки.

06.07.2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Панинского судебного адрес вынесен судебный приказ N 2а-640/2021 о взыскании с фио задолженности по уплате транспортного налога.

27.07.2021 года мировым судьей судебного судебного участка N 2 Панинского судебного адрес судебный приказ N 2а-640/2021 отменен в связи с тем, что административным ответчиком представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Инспекцией произведен перерасчет в связи с тем, что по указанным транспортным средствам произведена частичная оплата, оставшаяся сумма задолженности за 2018-2019 г.г. составляет сумма

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из представленных суду документов, в связи с несвоевременно оплатой налогов за 2018-2019 г.г. у ответчика образовалась недоимка.

Факт несвоевременно произведенных ответчиком оплат по налогам по указанному имуществу подтверждается представленными суду сведениями о задолженности по налогам.

Указанный расчёт административным ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы пени, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, при этом административным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы административного ответчика о двойном налогообложении за оспариваемый период правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены доказательствами.

Относительно ссылки ответчика о неправомерности начисления фио налога за автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку он сгорел в 2006 году, судом отклонены с учетом положений ст. 357 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что указанное выше транспортное средство было зарегистрировано на фио в 2018-2019 годах, в связи с чем ему правомерно начислен транспортный налог на данный автомобиль. При этом суд исходил из того, что ответчик снял с регистрационного учета данный автомобиль лишь в 2020 году. Доказательств того, что ответчик ранее предпринимал меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, что последний обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, но ему в этом было отказано, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 541-О).

Довод ответчика о том, что требование об уплате недоимки было направлено ему по прежнему месту его жительства, между тем, с 17.10.2020 ответчик проживает по адресу: адрес, Профсоюзная, 42-1-65, признаны судом несостоятельными так как об обязанности по уплате транспортного налога за 2018-2019 года фио стало известно из судебного приказа от 06 июля 2021 года, который в дальнейшем на основании заявления фио отменен определением мирового судьи от 27.07.2021

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей 27.07.2021 года определения об отмене судебного приказа административный ответчик уже знал о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2018-2019 года, которая до настоящего времени им не погашена.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика не является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, так как налогоплательщик был извещен о сумме налога и об основаниях взыскания налога.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку административный истец обратился с настоящим исков в пределах, регламентированных ст. 48 Налогового Кодекса РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: