Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6250/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей фио, адресВ., при секретаре Татаринове А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Брянской таможни на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 202 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Брянской таможни к Яцко фио о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брянская таможня 04 февраля 2020 года через организацию почтовой связи обратилась в Щербинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в размере.., сумма, одновременно просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016 фио был временно ввезен на таможенную адрес по пассажирской декларации N... В1387785 автомобиль марка автомобиля, 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Таможенным органом был установлен срок временного ввоза до 22.11.2017. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной адрес, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования N... Брянской таможней в соответствии с п. 6 ст. 152 Федерального Закона от 07.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 28.04.2018 был составлен акт об обнаружении (акта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N... 10.05.2018 должнику было направлено уведомление N... о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Вместе с тем, задолженность погашена не была.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец - Брянская таможня.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные объяснения и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; административный ответчик фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснений к ней, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.11.2016 года фио был временно ввезен на таможенную адрес по пассажирской декларации N... автомобиль марка автомобиля, 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Таможенным органом был установлен срок временного ввоза до 22.11.2017.

По истечении срока временного пользования вывоз транспортного средства фио осуществлен не был.

Таможенным органом 28 апреля 2018 года составлен акт N... об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей (л.д. 46-47); 10 мая 2018 года должнику было направлено уведомление N... о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (л.д. 44-45).

Вместе с тем, задолженность погашена не была, в связи с чем Брянская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 240 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 240 адрес от 04 сентября 2018 года административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, данное определение Симоновским районным судом адрес 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Брянской таможни - без удовлетворения (л.д. 10, 9).

Судом первой инстанции также установлено, что 11 августа 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу, адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля IA, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, под управлением водителя Яцко фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марка автомобиля IA, регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 102).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля IA регистрационный знак ТС был поврежден.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, зеркало левое, капот, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, лобовое стекло, фара передняя левая, передняя подвеска (л.д. 103).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N387079 от 01.11.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 248.366, сумма В тоже время, стоимость АМТС в исправном состоянии с учетом округления составляет сумма На основании стоимости восстановительного ремонта установлено, что в результате неблагоприятного события значительно повреждены и требуют ремонта и замены основные детали, узлы и агрегаты, то есть восстановительный ремонт данного ТС экономически нецелесообразен (л.д.105-110).

Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" данный случай признан страховым.

16 ноября 2017 года фио был заключен договор с ООО "Транспортная компания "Утиль Машин" по утилизации автотранспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля IA регистрационный знак ТС был сдан в металлолом (утилизирован) (л.д. 111-117), факт утилизации автомобиля подтвержден свидетельством (л.д. 118).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством адрес и Правительством адрес от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", действовавшим в период спорных отношений, а также положениями статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17, далее - Таможенный кодекс).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

Таким международным договором, действовавшим до 31 декабря 2017 года (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС с 01 января 2018 года) являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством адрес и Правительством адрес от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), положения которого в настоящее время регламентируют таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года за N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия, непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 ст. 80, пункта 2 ст. 283 и пункта 6 ст. 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ред. Действовавшая до 26.11.2019).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную адрес транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной адрес в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной адрес в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Поскольку ввезенное транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС был поврежден, а восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, в связи с чем выбыл из владения декларанта помимо его воли, то решение суда об отказе в иске является правильным.

При таком положении доводы административного истца о том, что выводы суда противоречат п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года за N18 и действующему законодательству, а решение суда не может быть положено в основу принятия таможенным органом мер по снятию транспортного средства с контроля, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом ссылка административного истца на судебную практику иных судов по иным административным делам, с иными фактическими обстоятельствам также является несостоятельной, так как в силу части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении административных дел не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Действовавшей на день разрешения спора), согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из налогового уведомления N... о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени усматривается, что фио должен уплатить таможенную пошлину до истечения 20 календарных дней со дня получения данного уведомления (л.д. 44-45), указанное уведомление, направленное фио по адресу: адрес,.., он получил 18 августа 2018 года (л.д. 12), соответственно срок уплаты истек 28 августа 2018 года, между тем, как указывалось выше таможенный платеж не был уплачен, в связи с чем административный истец в установленный срок обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 04 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2018 года, было отказано в принятии данного заявления, однако с настоящим иском Брянская таможня обратилась в суд через организацию постовой связи лишь 04 февраля 2020 года (л.д. 53а), то есть со значительным пропуска срока.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока, в связи с неизвестностью места проживания административного ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что истцу было известно место нахождения фио, при этом исходил из того, что административный ответчик получал от административного истца корреспонденцию, направляемую по адресу: адрес, Судостроительная, д. 24, к. 1, кв. 25.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и административным истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи