Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6270/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре Татаринове А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио Мадинабону Икромиддин-зоды на решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Мадинабону Икромиддин-зода к УВД по адрес о признании решения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фиоИ.-зоды обратилась в Никулинский районный суд адрес с административным иском к УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, вынесенного в отношении фио

Требования мотивированы тем, что она является супругой фио, от брака у них имеется двое малолетних детей. У фио отсутствуют грубые нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, он не совершал грубых административных правонарушений, в связи с чем, полагала, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Оспариваемое решение принято без учета личности супруга, наличия родственных и социальных связей в Российской Федерации, в связи с чем нарушено ее право на уважение личной жизни.

В суде первой инстанции истец иск поддержала; представители УВД по адрес и ОМВД по адрес Москвы просили в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца адвоката фиоИ.-зоду, возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио с 20 июля 2016 года состоит в браке с фио (л.д. 19), от брака имеют детей: фио, родившегося.., и фио, родившуюся... (л.д. 12-15, 16-18).

С августа 2019 года фиоИ.-зоды является гражданкой Российской Федерации, 23.08.2021 инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио, паспортные данные сроком до 26.03.2024, в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза, в том числе: 06.10.2020 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.11.2020 по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.03.2021 по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.03.2021 по ст. 12.18 и по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90-91). Данные обстоятельства административный истец не оспаривала; сведения об уплате штрафов отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пребывание фио на адрес, осуществление им трудовой деятельности в стране, и иные сведения о его личности, а именно наличие несовершеннолетних детей, приобретение в ипотеку квартиры в Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни. Поэтому неразрешение въезда на адрес фио, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Факт того, что фиоИ.-зода - супруга фио имеет гражданство Российской Федерации, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Несомненно, что решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере семейной жизни, однако реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на адрес административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных фио правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на адрес, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку фио на адрес неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на адрес, оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к фио ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы фиоИ.-зоды, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Мадинабону Икромиддин-зоды - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи