Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6283/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, адресВ., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по АВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными возбуждение исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по АВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными возбуждение исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 06.12.2022.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N... от 22.11.2022, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ООО "Юридический центр "Защита". Полагал, что указанное исполнительное производство возбуждено должностным лицом (приставом-исполнителем), не имеющим на то полномочий (по территориальному признаку). В данной связи просил об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно, наложенные на пенсию, возврате удержанных денежных средств в размере 50%. Также указывает на то, что взыскатель ООО "Юридический центр "Защита" в заявлении о возбуждении исполнительного производства умышленно указал неверный адрес временного проживания должника: адрес, который никогда не являлся его местом жительства и нахождения его имущества.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Административный истец фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения заинтересованного лица ООО "Юридический центр "Защита", выслушав административного истца фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио на основании заявления ООО "Юридический центр "Защита", в котором взыскателем был указан адрес фактического проживания должника: адрес (л.д. 51), возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "Юридический центр "Защита" (л.д.49).

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.7).

Также судом первой инстанции установлено, что от фио заявление о сохранении за ним прожиточного минимума с приложением документов, подтверждающих социально-демографическую группу населения и выписка с указанием счета, на который поступают денежные выплаты к судебному приставу-исполнителю не поступало, с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение по месту его жительства также не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2002, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. При этом суд исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором взыскатель указал адрес фактического проживания должника, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом фиоИ с заявлениями о сохранении за должником прожиточного минимума с приложением документов, подтверждающих социально-демографическую группу населения к судебному приставу-исполнителю не обращался, с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение по месту его жительства не обращался.

Принимая во внимание приведенные выше суждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых предпосылок для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, принятое судом первой инстанции решение является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскатель ООО "Юридический центр "Защита" в заявлении о возбуждении исполнительного производства умышленно указал неверный адрес временного проживания - адрес, который никогда не являлся его местом жительства и нахождения его имущества, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, несогласия с действиями суда по истребованию и оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что фио обращался в ОСП адрес, а также в Главное управление ФССП по адрес с заявлениями о сохранении прожиточного минимума ежемесячно, поскольку доказательно данное утверждение о попытках досудебного урегулирования спора не подкреплено.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи