Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6328/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И., рассмотрев материал NМа-007/2023 по административному исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 фио об освобождении от исполнительского сбора, по частной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО), подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Еврокоммерц" (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 фио об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 30 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N6604922/22/77045-ИПостановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение порядка взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 10 января 2023 года для устранения недостатков.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года административное исковое заявление КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возвращено.

В частной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) ставит вопрос об отмене определения судьи от 16 января 2023 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление КБ "Еврокоммерц" (ПАО), судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя административного истца, подписавшего искового заявление.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 01 декабря 2022 года, административным истцом фактически не устранены.

Вместе с тем, в определении суда Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, равно как и в определении того же суда от 16 января 2023 года не указаны номер исполнительного производства и реквизиты обжалуемого постановления, что не позволило идентифицировать настоящий иск, учитывая, что аналогичных исков предъявлено в Останкинский районный суд адрес около 20.

Более того, в нарушение требований статьи 130 КАС РФ сведений, с достоверностью подтверждающих своевременное направление в адрес заявителя копии определения судьи от 16 января 2023 года, материал не содержит.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором 12771776252539 и 12771776252515 определение от 01 декабря 2022г. направлено в адрес КБ "Еврокоммерц" (ПАО) 10 февраля 2023 года одновременно с определением от 16 января 2023г

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 января 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления КБ "Еврокоммерц" (ПАО) к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья