Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6361/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Буырского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Родион Александрович обратился в Бутырский районный суд адрес с административным иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 сотрудником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.11.2024. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку на адрес проживает его беременная супруга, которая является гражданкой адрес. Кроме того, ссылался на то, что он осуществляет трудовую деятельность на адрес и платит налоги.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности фио исковое заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2022 сотрудником ОВМ Отдела МВД России по адрес на основании сведений автоматизированной системы ЦБДУИГ был выявлен гражданин адрес, родившийся.., который в период своего пребывания в Российской Федерации два или более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно полученным данным гражданин адрес совершил следующие административные правонарушения: 12.11.2020 по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения); 01.12.2020 по ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков); 06.02.2021 по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства); 04.06.2021 по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 14.09.2021 и 26.10.2021 по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); 10.11.2021 по ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). За указанные административные правонарушения фио назначены наказания в виде штрафов (т. 1 л.д. 203-209).

16 февраля 2022 года начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.2021 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 21.11.2024, согласованное с начальником Отдела и утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 216), и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио на срок, до 21.11.2024 (т. 1 л.д. 217).

Совершение административным истцом административных правонарушений и привлечение его к административной ответственности давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа и правильно исходил из того, что наличие на адрес близких ему людей не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. При этом судом обоснованно не приняты доводы административного истца о том, что на адрес проживает его беременная жена, поскольку указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерно вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдений законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так в силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1).

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Применительно к изложенному, а также нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 199 от 07 апреля 2003 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он оплатил штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, а также о том, что совершенные административные правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность и экономическое благосостояние страны, не состоятельны, поскольку характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении фио установленным государством порядком проживания иностранных граждан на адрес, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку заявитель на адрес неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на адрес, то суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность пребывания заявителя на адрес, осуществление им трудовой деятельности в стране, и иные сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни. Поэтому неразрешение въезда на адрес, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Указанный в решении срок, на который не разрешен административному истцу въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным последствиям совершенного проступка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Александровича-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи