Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6364/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В., при секретаре Лялиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N2а-1241/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 159107/21/77028-ИП, возбужденном в Алтуфьевском ОСП УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу фио денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 21.10.2022 года об отказе в отмене ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010406:424, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Технолог", уч-к 251, с постройками: нежилое здание - жилое строение, площадью 87, 6 кв.м, кадастровой номер 50:17:0010410:361, нежилое здание - хозяйственное строение, площадью 10.9 кв.м. кадастровый номер 50:17:0010410:362, возложить обязанность снять арест с указанных объектов недвижимости, обосновывая требования тем, что на основании решения Павлов-Посадского городского суда адрес от 11.08.2022 года она не является собственником указанного имущества, 18.10.2022 года административным истцом направлено ходатайство в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по Москве для отмены ареста, которое осталось без удовлетворения.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд не учел обязательный характер исполнения решения суда а также то обстоятельство, что при наложенном судебным приставом-исполнителем ограничении Управление Росреестра по адрес лишено возможности осуществить государственную регистрацию перехода прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что в Алтуфьевском ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 159107/21/77028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства 30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем фио наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010406:424, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Технолог", уч-к 251, с постройками: нежилое здание - жилое строение, площадью 87, 6 кв.м, кадастровой номер 50:17:0010410:361, нежилое здание - хозяйственное строение, площадью 10.9 кв.м. кадастровый номер 50:17:0010410:362.

Решением Павло-Посадского городского суда адрес от 11 августа 2022 года, вступившего в законную силу, признан недействительным договор дарения, заключённый между фио и фио 03.03.2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010406:424, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Технолог", уч-к 251, с постройками: нежилое здание - жилое строение, площадью 87, 6 кв.м, кадастровой номер 50:17:0010410:361, нежилое здание - хозяйственное строение, площадью 10.9 кв.м. кадастровый номер 50:17:0010410:362, объекты недвижимости возвращены в собственность фио Решение содержит указание на то, что оно является основанием для прекращения регистрации договора дарения от 03.03.2021 года и прекращении государственной регистрации права собственности фио

18.10.2022 года фио направила в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по Москве ходатайство об отмене наложенных ограничений.

По результатам рассмотрения ходатайства 21.10.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства фиооб отмене ареста не имелось, поскольку на момент обращения в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес, а также на день рассмотрения настоящего дела, записи в ЕГРН о погашении права собственности должника и восстановлении записи о праве собственности предыдущего собственника фио не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложенный запрет(арест) влияет на права должника в отношении принадлежащего ему имущества, вплоть до прекращения права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, как установлено решением Павло-Посадского городского суда адрес от 11.08.2022 года право собственности фио на имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, должнику более не принадлежит, решением суда это право прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым прекращено право собственности фио на объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, подлежало обязательному учету судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о снятии ареста.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о прекращении права собственности фио, не могло служить препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Кроме того сведения о наложенных ограничениях являются препятствием для совершения регистрационных действий(п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таком положении судебный пристав-исполнитель необоснованно со ссылкой на отсутствие зарегистрированных прав отказал фио в удовлетворении ходатайства, в связи с чем решение суда, которым указанные выше обстоятельства не учтены, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований фио и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 21.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио, с возложением на судебного пристава обязанность повторно рассмотреть ходатайство об отмене ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 21.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио, возложив на судебного пристава обязанность повторно рассмотреть ходатайство об отмене ареста.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: