Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6379/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Пчелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-860/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 253443/19/77049-ИП, возбужденному в Алтуфьевском ОСП УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившегося в отказе в удовлетворении ее ходатайства от 10.06.2022 года, ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о сохранении прожиточного минимума, которое не было рассмотрено, кроме того копия исполнительного производства не была направлена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено ее право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, изучив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены состоявшегося решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 253443/19/77049-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с фио исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2019 года была направлена должнику 19.12.2019 года (ИПО 14576742509833) и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

08.06.2022 года в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по Москве поступило обращение фио о сохранении прожиточного минимума.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено постановлением от 10.06.2022 года.

Впоследствии судебному приставу-исполнителю поступило повторное ходатайство, которое было рассмотрено, 10.06.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку требования заявителя были исполнены ранее.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве, нарушающих права административного истца, не установлено.

С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены ходатайства административного истца, по результатам рассмотрения которых взыскатель уведомлен.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как установлено судом, данные требования при рассмотрении ходатайства административного истца были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что аналогичное ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума уже удовлетворено, копия постановления направлена в ГУ -Главное Управление ПФР N 6 по Москве и адрес

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Москве незаконного бездействия не допущено, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с эвакуацией в здании Бутырского районного суда адрес судебное заседание не проводилось, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности. Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной председателем Бутырского районного суда адрес 3 ноября 2023 года по данному факту, 7 декабря 2022 года в 11 часов 26 минут в здании Бутырского районного суда адрес проведена эвакуация людей. В 11 часов 55 минут суд возобновил работу. Согласно записям журнала регистрации посетителей Бутырского районного суда адрес фио вошла в здание суда в 11 часов 20 минут, сведений о повторной регистрации фио после проверочных мероприятий не имеется. Судебное заседание по административному делу N 2а-860/2022, назначенное на 7 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут, состоялось после возобновления работы суда в 12 ч. 30 минут.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи