Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6392/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Лялиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-794/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N950/19/77003-ИП, возбужденному в Преображенском ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является принудительное исполнение условий мирового соглашения, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя: от 16.08.2021 года о возобновлении исполнительного производства N 950/19/77003-ИП, от 16.08.2021 года - о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копий вышеуказанных постановлений; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в установлении суммы задолженности, а также постановления от 03.12.2021 года в части указания в констатирующей части постановления задолженности в размере сумма, а также суммы остатка основного долга в размере сумма

Требования административного иска мотивированы тем, что определением Красногорского районного суда адрес от 14 мая 2019 года исполнительное производство было приостановлено, определение о возобновлении исполнительного производства судом не выносилось, тогда как судебный пристав постановлением возобновил исполнительное производство и передал арестованное имущество на торги. Сумма задолженности и остатка долга не соответствует действительности. В установленные законом сроки оспариваемые постановления не были направлены в адрес должника.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио, также являющаяся представителем по доверенности Преображенского ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель административного истца ГУФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 года определением Красногорского городского суда утверждено мировое соглашение по порядку исполнения фио кредитного договора N ИВР000228083/810/12 от 27.07.2012 года, заключенного между фио и ПАО "МТС-Банк".

Ввиду неисполнения фио условий мирного соглашения 24.04.2017 года Красногорским городским судом адрес выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Преображенский РОСП адрес.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 950/19/77003-ИП в отношении должника фио

12.04.2019 года судебным приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 13.05.2019 года спорное жилое помещение передано на торги.

Торги не состоялись по причине обращения должника в Красногорский городской суд адрес с заявлением об определении суммы задолженности.

Определением Красногорского городского суда от 14.05.2019 года исполнительное производство приостановлено до момента разрешения судом вопроса о способе и порядке исполнения исполнительного документа в части исчисления и определения величины суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника.

04.06.2019 года исполнительное производство N 950/19/77003-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2020 года отменено определение Красногорского городского суда адрес об удовлетворении заявления фио о разъяснении определения Красногорского городского суда и его способа исполнения, в удовлетворении заявления отказано.

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 950/19/77003-ИП, поскольку отпали основания для приостановления исполнительного производства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: в акт описи и ареста имущества от 01.04.2019 года внесены изменения в части указания суммы задолженности - сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-184, а также вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возобновлении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя о передаче на торги заложенного имущества, принадлежащего административному истцу, имели место 16.08.2021 года, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения от 02.03.2020 года, которым в разъяснении судебного акта было отказано.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынесением вышеуказанного апелляционного определения, прекратили действия основания, по причине которых приостанавливалось исполнительное производство.

Судом также с достоверностью установлено, что в адрес административного истца судебный пристав-исполнитель направлял процессуальные документы, кроме того должник не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, будучи осведомленной о возбуждении данного производства а также о том, что причины, послужившие его приостановлению отпали с решением вопроса о разъяснении судебного решения.

Доводам административного истца о неверной сумме задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, суд дал надлежащую оценку и исходил при этом из того, что предметом исполнительного производства является кредитная задолженность. Согласно определению суда, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, на фио возложена обязанность уплатить ПАО "МТС-Банк" всю сумму задолженности до окончания срока действия мирового соглашения, а также сумму начисленных процентов и неустоек на день выдачи исполнительного листа. Задолженность рассчитывается как разница между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании расчёта задолженности должника, сформированном на дату получения исполнительного документа.

Размер задолженности судебный пристав определилна основании справки о текущей задолженности и выписки по платежам фио за период с 26.07.2012 года по 08.04.2019 года, сумма задолженности составила сумма и была указана судебным приставом-исполнителем 12.04.2019 года в постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный размер административным истцом не оспорен.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: