Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6397/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-115/2023 по апелляционной жалобе представителя административных истцов ..., действующей на основании доверенности ..., на решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ДКСС ОАО РЖД, ФАЖТ (Росжелдор) о признании незаконным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта N ВЛ-305-р от 26.5.2022 года "Об изъятии объектов для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня (МЦД-1 "Одинцово - Лобня")" Этап 14 "Строительство III и IV главных путей на адрес - товарная - Смоленская - Москва-Бутырская с реконструкцией адрес и остановочного пункта на адрес - пассажирская Смоленская" и обязании устранить нарушение, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным Распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта N ВЛ-305-р от 26.05.2022 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня (МЦЦ-1 "Одинцово - Лобня")" Этап 14 "Строительство III и IV главных путей на адрес - товарная - Смоленская - Москва-Бутырская с реконструкцией адрес и остановочного пункта на адрес - пассажирская Смоленская"; обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта устранить нарушения путем оформления приложений к Распоряжению N ВЛ-305-р от 26.05.2022 с определением границы зоны планируемого размещения объектов, в целях строительства, реконструкции которых предполагается изъятие земельных участков и включении в перечень изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости.

Требования административного иска мотивированы тем, что в оспариваемом распоряжении не обозначены границы зоны планируемого размещения объектов в целях строительства, реконструкции, в которых предполагается изъятие земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества; адрес, по которому заинтересованные лица могут получить информацию о предполагаемом изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, подать заявление об учете прав на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, а также срок подачи указанных заявлений. В прилагаемый к распоряжению перечень изымаемого имущества вошли не все 326 гаражных бокса адрес, а только 194 из них, что нарушает права и законные интересы оставшихся членов ГСК; снос отдельных гаражей в едином недвижимом комплексе причиняет вред и создает препятствия в пользовании своим имуществом другим собственникам - членам кооператива.

Представитель административных истцов фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта, действующая на основании доверенности фио, представители административного ответчика ДКСС ОАО РЖД, действующие на основании доверенности фио, фио, фио, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам представленных письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица адрес, действующий на основании доверенности Сидлецкий О.Ю, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на то, что выводы суда не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ДКСС ОАО РЖД фио, представителя административного ответчика Росжелдора, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 26.05.2022 года Федеральным агентством железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) было принято распоряжение NВЛ-305-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 "Одинцово-Лобня")" Этап 14 "Строительство III и IV главных путей на адрес - Товарная- Смоленская - Москва - Бутырская с реконструкцией адрес и остановочного пункта на адрес - пассажирская - Смоленская". На основании указанного распоряжения изъятию подлежат 194 гаражных бокса расположенные по адресу: адрес,... (адрес).

Основанием для принятия данного Распоряжения явилось ходатайство об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Открытого акционерного общества адрес, в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" N исх- 4756/ДКСС от 06.04.2022 года.

При этом была представлена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 29.03.2022 года NАИ-209-р "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 "Одинцово-Лобня")" Этап 14 "Строительство III и IV главных путей на адрес - Товарная- Смоленская - Москва - Бутырская с реконструкцией адрес и остановочного пункта на адрес - пассажирская - Смоленская".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 279 Гражданского Кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

На основании 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения;

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ:

1. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56.4. Земельного кодекса Российской Федерации: решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться организации:

1) являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов;

2) уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями, либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой, в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

3) являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 года N442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд", ОАО "РЖД" является организацией, относящейся к субъекту естественных монополий, в отношении линейных объектов железнодорожного транспорта федерального значения и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как верно установлено судом, земельный участок изъят для государственных нужд, распоряжение издано на основании ходатайства компетентного органа, процедура издания Распоряжения соблюдена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого распоряжения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при издании оспариваемого Распоряжения не выявлены все собственники гаражных боксов, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на гаражные боксы содержащиеся в ЕГРН, у Росжелдора имелись, в отношении гаражных боксов с номерами 77:01:0004019:2947, 77:01:0004019:3057 было вынесено отдельное Распоряжение об изъятии земельных участков, что не оспаривалось административными истцами, следовательно, права данных владельцев земельных участков были соблюдены. Судебная коллегия учитывает, что право собственности вышеуказанных лиц возникло позже подачи соответствующего ходатайства ДКСС ОАО "РЖД".

Указание в апелляционной жалобе на невозможность сноса капитальных строений без повреждения соседних боксов носит предположительный характер, представленное заключение специалиста не может являться достоверным подтверждением позиции административных истцов. Кроме того подателями апелляционной жалобы не указано, каким образом нарушаются их права фактическим исполнением Распоряжения в части не касающейся сноса их гаражей.

Ссылка административных истцов на нарушение положений ст. 56.5 ч. 5 ЗК РФ в части несоблюдения процедуры информирования собственников, основана на неправильном понимании норм права, в связи с чем основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи