Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6432/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Татаринове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-812/22 по административному исковому заявлению Бохирова Бурхонджона Бахромовича к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Бохирова Б.Б. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что решением Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года Бохирову Б.Б, гражданину адрес, паспортные данные, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 15 ноября 2024 года. Административный истец указывает, что данное решение нарушает его права, поскольку он был вынужден покинуть адрес и расстаться со своей семьей, на адрес у него проживает отец фио, при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у административного истца членов семьи, проживающих на адрес. По мнению административного истца, сам факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что им создается реальная угроза обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, основам конституционного строя.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года гражданину Бохирову Бурхонджону Бахромовичу, гражданину адрес, паспортные данные, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 ноября 2024 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 23 июля 2021 года по ст. 12.36 ч. 1 КоАП РФ; 05 ноября 2021 года по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ; 05 ноября 2021 года по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ; 05 ноября 2021 года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ; 05 ноября 2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ; 05 ноября 2021 года по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

Характер совершенных административным истцом административных правонарушений в юридически значимый период свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных истцом административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены. фио неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Никакие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований (проживание его отца в Российской Федерации и т.д.), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств нахождения административного истца в трудовых правоотношениях в Российской Федерации суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Бохирова Б.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, которые были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи