Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6438/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио при секретаре фио, с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к ИФНС России N 23 по адрес, ИФНС России N 5 по адрес, УФНС России по адрес о признании бездействие незаконным, признании незаконным начисление задолженности по уплате торгового сбора, обязании списать задолженность по торговому сбору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с административным исковым заявлением к ИФНС России N 23 по адрес, ИФНС России N 5 по адрес, УФНС России по адрес (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), в котором просила признать незаконным бездействие, выраженное в незаконном начислении торгового сбора в размере сумма, обязании списать задолженность по торговому сбору.

Заявленные требования мотивированы тем, что фио в период с 08.02.1999 по 24.12.2019 стояла на учете в качестве Индивидуального предпринимателя в ИФНС России N 5 по адрес, ОГРНИП -... Также в ЕГРН содержалась информация о ней как о плательщике торгового сбора с 03.03.2017 по 24.12.2019 в ИФНС России N 23 по адрес по месту нахождения торгового помещения, расположенного по адресу: адрес, 2, пв. 56. Вместе с тем, данный объект в настоящее время не является объектом обложения торгового сбора, поскольку с 30.04.2017 был расторгнут договор субаренды N 56вп от 27.03.2017, в связи с тем, что административный истец закончила трудовую деятельность в ООО "... " с 01.05.2017, а объект был передан от ИП фио (субарендатор) к ООО "... " (арендатор). Таким образом, поскольку с 30.04.2017 истец не использовала указанный объект недвижимости в своей деятельности, то торговый сбор не подлежит взысканию с неё. В декабре 2019 с банковской карты истца имело место списана суммы в размере сумма в счет оплаты торгового сбора в отношении указанного объекта недвижимости, в связи с чем, она обращалась в ИФНС России N 23 по адрес о неправомерности начисления торгового сбора, вместе с тем, ответа на обращения не последовало. Также в адрес УФНС России по адрес была направлена жалоба, ответа на которую до настоящего времени не получила. Кроме того, в отношении неё, начиная с 03.03.2017 по настоящее время, числится задолженность по оплате торгового сбора в размере сумма, несмотря на то, что она известила ИФНС России N 23 по адрес о прекращении торговой деятельности на спорном объекте. В связи с неудовлетворительными результатами досудебного урегулирования спора фио обратилась за защитой своих прав в суд.

Замоскворецким районным судом адрес 19 октября 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель административного истца адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала; представители административных ответчиков фио, фио, фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого налогоплательщиком в налоговый орган, либо на основании информации, представленной уполномоченным органом в порядке пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения торговым сбором признается использование объекта движимого (недвижимого) имущества для осуществления плательщиком торгового сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе сбор устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации.

В городе федерального значения Москве торговый сбор установлен Законом адрес от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе".

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона адрес от 17.12.2014 N62 "О торговом сборе" орган исполнительной власти адрес, выполняющий функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики, осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N210-ПП, определено, что департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, Департамент экономической политики и развития адрес в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором, и направляет указанную информацию в налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, предоставляемого в налоговый орган, либо на основании информации, представленной департаментом экономической политики и развития адрес в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик торгового сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения показателей налогового учета либо прекращения торговой деятельности.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой снятия с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

В силу пункта 8 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении плательщиком сбора срока подачи уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли, датой прекращения использования объекта осуществления торговли (датой снятия индивидуального предпринимателя с налогового учета в качестве плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио, ИНН.., в период с 02.08.2004 по 24.12.2019 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из сведений указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Департаментом в ИФНС России N 23 по адрес, в соответствии с п. 4 ст. 418 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении ИП фио представлен акт от 12.05.2017 N 12935 о выявлении нового объекта обложения сбором, расположенного по адресу: 10.9369, адрес, адрес, 56пв, подтверждающий ведение деятельности налогоплательщиком без постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора, что послужило основанием для начисления ИФНС России N 23 по адрес торгового сбора.

В качестве даты возникновения объекта указана - 03.03.2017, в связи с чем, на основании акта Департамента фио была поставлена на учет в качестве плательщика торгового сбора в ИФНС России N 23 по адрес, при этом уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора от ИП фио в ИФНС России N 23 по адрес не поступало.

Сведения об отмене спорного Акта в ИФНС России N 23 по адрес не поступали.

Из ответа ИФНС России N 23 по адрес следует, что фио являлась плательщиком торгового сбора в период с 03.03.2017 по 24.12.2019, а основанием для снятия ее с учета в качестве плательщика торгового сбора послужило прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя административного ответчика ИФНС России N23 по адрес судом первой инстанции установлено, что административному истцу был начислен торговый сбор до 24.12.2019 в размере сумма в отношении спорного объекта, а ошибочно начисленный 28.01.2020 торговый сбор и пени по нему, исключены из лицевого счета 18.05.2022, что подтверждается представленной распечаткой из личного кабинета административного истца.

Доводы административного истца о том, что на ее жалобу от 07.06.2022 не был предоставлен ответ, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в установленный законом срок административному истцу был направлен ответ на жалобу, а из отчета об отслеживании направленного ответа следует, что ответ получен административным истцом - 14.07.2022 (...). Вместе с тем подача налогоплательщиком обращения и жалобы относительно начисления сбора не освобождают его от обязанности установленной законом о предоставлении соответствующего уведомления о прекращении деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в силу закона имеют уведомительный характер, однако в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления соответствующего уведомления в адрес административного ответчика в 2017, 2018 годы в распоряжение суда первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что акт сдачи-приемки от 30.04.2017 подтверждает фактическое прекращение ИП фио деятельности на адрес основана на ошибочном толковании норм материального права, так как согласно положениям п. 1 ст. 416 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность плательщика по уплате сбора напрямую связана с фактом постановки (снятия) с налогового учета.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании и неправильном понимании заявителями норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она является надлежащей, соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи