Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6453/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1915/2022

по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N6 по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 6 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 года в размере сумма, пени в размере сумма, транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что после отмены мировым судьей определением от 05.04.2022 ранее вынесенного судебного приказа N 2a-554/2019 от 17.10.2019 о взыскании обязательных платежей и санкций обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по уплате: налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, пени - сумма; транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере сумма, пени - сумма По имеющимся у налогового органа сведениями, полученным им в порядке статьи 85 НК РФ от уполномоченных органов (органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственную регистрацию транспортных средств), административный ответчик имеет следующее имущество: легковой автомобиль марки марка автомобиля АСТРА P-J; государственный регистрационный знак.., дата регистрации права собственности 14.12.2013 г, дата регистрации права собственности 14.12.2013г.; легковой автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., дата регистрации права собственности 19.11.2015 г..; легковой автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С91 2FJ750, дата регистрации права собственности 19.11.2015 г..; квартира по адресу, адрес, городской адрес отделение, д.96 кв. 135 кадастровый номер объекта.., дата регистрации права 07.12.2005.

Административный истец рассчитал и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 72221278 от 21.09.2017 на уплату налогов за 2016 год со сроком уплаты - не позднее 01.12.2017, в том числе: транспортный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц в размере сумма Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 12.10.2017 г, получено 20.10.2017 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок налоговым органом в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 168042 от 29.12.2017 г..об уплате налога со сроком исполнения до 21.02.2018 г, в которое вошла задолженность по налогам и пени, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 в размере сумма, пени - сумма, и налога на имущество физических лиц за 2016 в размере сумма, пени сумма. Требование об уплате направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет 23.01.2018 г, получено 31.01.2018 года. До настоящего момента административным ответчиком задолженность по уплате налогов и пени не погашена.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая об ошибочности вывода суда о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере сумма, пени в размере сумма, транспортного налога за 2016г. в размере сумма, пени сумма настоящем деле у суда не имеется, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований для восстановления которого, установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик фио имеет следующее имущество: легковой автомобиль марки марка автомобиля АСТРА P-J; государственный регистрационный знак.., дата регистрации права собственности 14.12.2013 г, дата регистрации права собственности 14.12.2013г.; легковой автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., дата регистрации права собственности 19.11.2015 г.; легковой автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С91 2FJ750, дата регистрации права собственности 19.11.2015 г.; квартира по адресу, адрес, городской адрес отделение, д.96 кв. 135 кадастровый номер объекта.., дата регистрации права 07.12.2005.

Административный истец рассчитал и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N... от 21.09.2017 на уплату налогов за 2016 год со сроком уплаты - не позднее 01.12.2017, в том числе: транспортный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц в размере сумма

Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 12.10.2017 г, получено 20.10.2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок налоговым органом в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 168042 от 29.12.2017 г. об уплате налога со сроком исполнения до 21.02.2018 г, в которое вошла задолженность по налогам и пени, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 в размере сумма, пени - сумма, и налога на имущество физических лиц за 2016 в размере сумма, пени сумма.

Требование об уплате направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет 23.01.2018 г, получено 31.01.2018 года.

Поскольку указанное требование добровольно исполнено не было, налоговый орган обратился за принудительным взысканием задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 396 адрес, от 05 апреля 2022 года судебный приказ, вынесенный 17 октября 2019 года по делу N 2а-554/2019 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по адрес отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 10 октября 2022 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, поскольку абзацем 2 части 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выставления требования) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумма.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогам превысила сумма, срок исполнения требования N 168042 от 29.12.2017 года истек 21.02.2018 года.

Соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд истек 21.08.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный приказ по заявлению о выдаче судебного приказа вынесен 17 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ срока, а административный иск подан 10 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, после вынесения определения об отмене судебного приказа.

05.10.2022г. административный иск подан в отделение почтовой связи, поступил в суд 10 октября 2022г, т.е. в течение шести месяцев, установленных частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей и пени, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию спорной задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы задолженности, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных, решение районного суда, которое законным и обоснованным не является в силу вышеизложенного, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить. Административное дело по иску ИФНС N6 по адрес к фио о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, транспортного налога, пени направить в суд на новое рассмотрение.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023г.

Председательствующий

Судьи: