Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6489/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бубновой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-956/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 31 по адрес к Иванову... о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Иванова... в пользу ИФНС России N 31 по адрес налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере сумма, пеню в размере сумма; земельный налог с физических лицу, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере сумма, пеню в размере сумма, земельный налог с физических лицу, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере сумма, пеню в размере сумма, на общую сумму сумма коп.; взыскать с Иванова... в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России N 31 по адрес основания иска, связанные с нарушением Ивановым Ю.Н. обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога за 2016 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 23 п. 1 п.п. 1, 45, 52 п. 2, 387 п. 1, 388 п. 1, 389 п. 1 391 п. 148, 57 п. 2, 75 п. 1, п. 3, п. 4 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд, принял во внимание, что Иванов Ю.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России N 31 по адрес доказано соблюдение порядка взыскания налога и пеней, притом что срок для обращения в суд пропущен незначительно по уважительной причине.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Ю.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 31 по адрес, которой произведен расчет уплаты налога на имущество и земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением N 74350183 от 22 сентября 2017 г. (л.д. 13).

Однако предложение налогового органа уплатить налоги в соответствии с названным налоговым уведомлением Ивановым Ю.Н. не исполнено, в связи с чем ИФНС России N 31 по адрес адресовано требование N 1180 об уплате указанных налогов и пени в указанном выше размере по состоянию на 9 февраля 2021 г. (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка N 203 адрес от 15 ноября 2021 г. отменен судебный приказ того же мирового судьи от 19 октября 2021 г. в отношении сборной недоимки и пеней (л.д. 19).

По данному делу никем не оспаривается обоснованность взыскиваемых сумм налога с учетом конкретного имущества, поименованного в упомянутом налогов уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску ИФНС России N 31 по адрес срока исковой давности применительно к нормам п.п. 2 п.3 ст. 48, п.п. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявитель полагает необоснованным восстановление ИФНС России N 31 по адрес срока для обращения в суд.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился, потому что нормы, на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно приведенным законоположениям, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 Налогового кодекса РФ). Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма (п.п. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Между тем ИФНС России N 31 по адрес налоги исчислены в 2017 году за 2016 ГПК РФ, то есть в пределах срока, установленного ст. 52 Налогового кодекса РФ. При этом заявления о взыскании предыдущей задолженности ИФНС России N 31 по адрес ранее в суд не подавалось, а потому нормы п.п. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно восстановлен срок для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от судебного участка N 203 адрес от 15 ноября 2021 г. судебный приказ того же мирового судьи от 19 октября 2021 г. в отношении сборной недоимки за 106 г. и пеней, подлежащих взысканию с фио отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что применительно к названным нормам права дает основания для восстановления пропущенного срока (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2022 N 22-КАД22-1-К5), тем более что в заявлении о восстановлении срока ИФНС России N 31 по адрес обоснованно ссылалось на то, что определение об отмене судебного приказа направлено в его адрес мировым судьей несвоевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Кунцевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи