Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6491/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС N31 по Москве к фио о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС N31 по Москве недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере сумма, пеня в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 31 по адрес обратилась в Кунцевский районный суд адрес с административным иском к ответчику фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма, пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении от 26.09.2019 N 82455953 объекты недвижимого имущества - квартиры, гаражи, помещения и сооружения. В установленный законом срок ответчик не уплатил налог за 2018 год, в результате чего, образовалась указанная в административном иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио

Заявитель апелляционной жалобы фио, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, между тем судебное извещение не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 82 об.), обеспечил явку своего представителя фио; административный истец ИФНС России N 31 по адрес, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, (л.д. 83), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 31 по адрес в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица фио, он имеет в собственности 6 квартир в адрес и 2 квартиры в адрес, 11 гаражей в адрес, а также иные строения, помещения и сооружения в адрес и адрес (л.д. 9- 15).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 26.09.2019 N 82455953, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации указаны суммы налога за 2018 год, подлежащие уплате, объект налогообложения, налоговая база (ставка), а также срок уплаты налога не позднее 02.12.2019 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В установленный срок фио обязанности по уплате налога не исполнил, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации фио было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование от 13.02.2020 N 38754 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере сумма и пени в размере сумма, в котором был установлен срок уплаты 31 марта 2020 года (л.д. 16).

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, требование об уплате налога на имущество ответчиком не было исполнено.

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 203 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио. в пользу ИФНС России N 31 по адрес недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма, который на основании поданных фио возражений определением данного мирового судьи от 04 мая 2022 года был отменен (л.д. 17).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 48, 52, 75, 357, 358, 362, 363, 400, 401, 405. 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что фио не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности по имущественному налоги в установленные сроки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фио о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает сумма (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сумма), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумма (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сумма).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании вышеуказанных обязательных платежей был выдан 27 апреля 2022 года, который определением мирового судьи на основании заявления должника был отменен 04 мая 2022 года (л.д. 17); согласно входящему штемпелю суда настоящий иск поступил в суд 18 августа 2022 года (л.д. 2), то есть в пределах установленного абз. 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд не требовалось

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фио в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи