Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6496/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-13/2022

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Д. обратилась в суд к ФКУ СИЗО N 6 по адрес, Управлению Федерального Казначейства по адрес, ГУ МВД

России по адрес (Конвойный полк адрес), ФСИН РФ о взыскании компенсации за нарушение прав и возмещении судебных расходов, указывая что она паспортные данные, страдает рядом тяжелых заболеваний, которые усилились в результате ее длительного нахождения в заключении, поскольку нахождение в нечеловеческих условиях и длительные перевозки способствовали ухудшению ее здоровья, возможно, она перенесла инфаркт Миокарда. Так, 01 ноября 2017 года фио Н.Д. была задержана и помещена в изолятор временного содержания (далее - ИВС), расположенный на адрес в адрес, затем 03 ноября 2017 года помещена в СИЗО N 5 адрес, после переведена в СИЗО N 6 адрес, затем была вновь переведена в СИЗО N 5 адрес, откуда была освобождена 12 сентября 2019 года. В ИВС, расположенном, на адрес в адрес, фио Н.Д. провела в камере размером, примерно, 2*4 м, где она содержалась то одна, то вдвоем. 03 ноября 2017 года Невский районный суд адрес вынес постановление об избрании фио, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 декабря 2017 года, а после, на основании судебных постановлений, мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно была продлена. 11 ноября 2017 года фио Н.Д. была помещена в СИЗО-5, расположенный по адресу: адрес. В период времени до 15 ноября 2017 года фио Н.Д. содержалась в карантинной камере площадью, примерно, 40, 00 кв. метров. В период времени с 15 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года фио Н.Д. содержалась в камере N 25 площадью, примерно, 36, 00 кв. метров, при фактическом содержании 14 человек. В период с 18 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года фио Н.Д. содержалась в камере N 25, при фактическом содержании 18 человек.

Душ фио Н.Д. принимала один раз в неделю, фактически вода лилась из труб, в камере курили, за столом мест не хватало, ели по очереди, белье сушить было негде, было запрещено его вешать. С 15 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года фио Н.Д. содержалась в камере N 11 площадью 12, 00 кв. метров при фактическом содержании 4 человек. В период с 30 декабря 2017 года по 22 января 2018 года фио Н.Д. содержалась в камере N 22 площадью 14 кв. метров при фактическом содержании на 4 человек. В период с 22 января 2018 года по 26 марта 2018 года фио Н.Д. содержалась в камере N 18 площадью 15, 00 кв. метров при фактическом содержании на 6 человек. В период с 26 марта 2018 года по 22 мая 2018 года фио Н.Д. содержалась в СИЗО N 6 адрес, расположенном по адресу: адрес. В период с 26 марта 2018 года по 22 мая 2018 года фио Н.Д. содержалась в камере N 201 площадью 120, 00 кв. метров на 44 места с фактической численностью 50 человек, где заключенные курили, спальных мест не хватало, часть людей спала на полу. В период времени с 25 августа 2018 по 22 мая 2019 года фио Н.Д. содержалась в камере N 104 на 25 человек. 22 мая 2019 года фио Н.Д. была этапирована в адрес. Этап осуществлялся в спецвагоне, в котором не было никаких постельных принадлежностей, туалет и кипяток разрешался только 3 раза в сутки, вентиляции не было, в вагоне курили, освещение было недостаточным. 24 мая 2019 года фио Н.Д. вновь помещена в СИЗО N 5, где находилась до 12 сентября 2019 года, в камере N 26 площадью 36, 00 кв. метров на 14 мест.

Таким образом, в период времени с 01 ноября 2017 года по 12 сентября 2019 года фио Н.Д. содержалась в бесчеловечных условиях, поскольку у нее не было прогулок, свиданий с родственниками и адвокатом, душа, горячей воды, одеяла; в камерах было постоянно холодно, был тусклый свет, плохая вентиляция, отсутствовал доступ к свежему воздуху, камеры плохо проветривались; лицам, содержащимся под стражей вместе с истцом, разрешалось курить, что дополнительно усугубляло положение некурящего истца в виду отсутствия свежего воздуха, в связи с чем, содержание в одной камере с курящими, наносило тяжкий вред здоровью фио; в апреле - мае 2018 году в камере, где содержалась фио Н.Д, был объявлен карантин в связи с эпидемией кори; истец испытывала острую нехватку личного пространства, так как камеры были переполнены; в камере не было питьевой воды, средства личной гигиены выдавались в недостаточном количестве, предоставлялось питание плохого качества, а необходимая истцу медицинская помощь своевременно не предоставляла; время принятия душа было ограничено по 10-15 мин. в неделю, что явно недостаточным для поддержания надлежащей гигиены тела, а порядок доступа к душу не обеспечивал истцу элементарной уединенности, поскольку лица, содержащиеся под стражей, принимали душ группами; площадь прогулочных двориков не превышала 15 кв. метров, в связи с чем, в них было очень тесно, приходилось только стоять; истца в бесчеловечных условиях перевозили в автомобилях марка автомобиля без окон, шириной и длиной 50 см, где невозможно разогнуться, было душно, поскольку вентиляция отсутствовали; фио Н.Д. не имела возможности защищаться, не было доступа к базам законодательных актов, книги и распечатки запрещены к передаче, документы разрешены писать только от руки, копирка запрещена, отсутствовала возможность отправлять заказные письма, а письма подвергаются жесткой цензуре, доставлялись не все, ограничен доступ к информации.

На основании изложенного выше, фио Н.Д. обратилась в суд и просила, с учетом уточненного иска, взыскать компенсацию морального вреда в связи в нарушением ответчиками условий ее содержания под стражей в период с 01 ноября 2017 года по 12 сентября 2019 года, и при этапировании, в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за требование о компенсации морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023г. решение Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022г. отменено. Принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу фио в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей сумма. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

На данное апелляционное определение подана кассационная жалоба ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года фио Н.Д. была задержана и помещена в изолятор временного содержания, расположенный на адрес в адрес, затем 03 ноября 2017 года помещена в СИЗО N 5 адрес, после переведена в СИЗО N 6 адрес, затем была вновь переведена в СИЗО N 5 адрес, откуда была освобождена 12 сентября 2019 года.

Судом установлено, что на протяжении содержания фио в СИЗО N 5 адрес и в СИЗО N 6 адрес, ей предоставлялось индивидуальное спальное место с постельными принадлежностям, камеры были оборудованы предметами, предусмотренными Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в том числе кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; напольной чашей (унитазом), для приватности посещения отделенной от общей части камеры перегородкой от пола до потолка; умывальником с подводом холодного водоснабжения; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками; вызывной сигнализацией.

Рабочие спецавтомобили марка автомобиля оборудованы двумя общими и двумя одиночными каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанными на конвоирование 32 человек, которые имеют вентиляцию и отопление, а на момент конвоирования транспортные средства проходят предрейсовый контроль и используются в технически исправном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что техническое и санитарное состояние камер соответствовало установленным нормам, температурный режим соблюдался, отопление режимных корпусов осуществлялось по центральному отоплению в соответствии с государственными контрактами.

Также из материалов дела усматривается, что по прибытию в СИЗО-6 29.03.2018г. фио Н.Д. была размещена в камеру N 201 общей площадью 123, 3 кв.м, в которой фактически содержалось до 42 человек. Камера оборудована 3 умывальниками, 3-мя унитазами, разделенными кирпичными стенами от спального помещения, холодильниками, телевизором. 25.08.2015г. фио Н.Д. была размещена в камеру N 104 общей площадью 123, 4 кв.м, где фактически размещалось до 25 человек, там также имелось 2 умывальника, 3 унитаза, разделенными кирпичными стенами от спального помещения. Помещения были оборудованы окнами и приточно-вытяжной принудительной вентиляцией.

Суд принял во внимание, что в период нахождения фио в СИЗО N 5 адрес и в СИЗО N 6 адрес с заявлениями к администрации учреждений по поводу ненадлежащего обеспечения условий содержания, а также с жалобами на состояние здоровья - фио Н.Д. не обращалась.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения при разрешении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности; учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы и гауптвахты; в случаях, когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержатся в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспособлены для этих целей.

На основании ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Аналогичное положение содержится в п. 40 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", из которого следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно п. 45 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с п. 11 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 134 приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" лица, содержащиеся под стражей, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства по делу и нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2023г.

Председательствующий

Судьи: