Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6516/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бубновой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2022 по административному исковому заявлению Сухарева... к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. по результатам повторного рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Сухаревым В.А. требования, основанные на нарушении его прав на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку он, являясь должником по денежным требованиям в рамках исполнительного производства, не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия обжалуемого постановления ему не была направлена.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 67, 2, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес и с целью выполнения указаний, которые даны в апелляционным определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. при новом рассмотрении дела оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Сухаревым В.А. не доказано нарушение его прав, поскольку меры ограничения, по поводу которых возник спор, приняты с целью мотивировать его к исполнению решения суда о взыскании денежных средств. О совершении судебным приставом-исполнителем всех процессуальных действий Сухарев В.А. был уведомлен.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Сухарев В.А. является должником Агаронова С.О. изначально на сумму сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него 17 сентября 2020 г. в установленном законом порядке, притом что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Сухаревым В.А. 28 сентября 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 24 ноября 2020 г, то есть правовым актом, вынесенным по окончании срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, Сухареву В.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации на шесть месяцев, то есть до 24 мая 2021 г.

О вынесении указанного постановления Сухареву В.А. было известно, как это следует из его объяснений, которые им даны 27 ноября 2020 г. судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права давали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее судом апелляционной инстанции уже установлен факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а также принятия постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако эти утверждения противоречат содержанию упомянутого апелляционного определения, в котором суду первой инстанции при новом рассмотрении дела только даны указания проверить указанные основания иска на основании материалов исполнительного производства, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Никулинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи