Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6527/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бубновой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-570/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 21 по адрес к Гончару... о взыскании транспортного налога, пени

по апелляционной жалобе Гончара А.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ИФНС России N 21 по адрес фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Гончара А.М. в пользу ИФНС России N 21 по адрес транспортный налог за 2014-415 г.г. в размере сумма, пеню сумма; взыскать с Гончара А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России N 21 по адрес основания иска, связанные с нарушением Гончаром А.М. обязанности по уплате транспортного налога за спорный период.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 23 п. 1, 357, 75 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Гончара А.М, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России N 21 по адрес доказано соблюдение порядка и срока взыскания налога, притом что Гончар А.М. не оспаривал, что является субъектом налогообложения и не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в указанном размере.

В апелляционной жалобе Гончара А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Гончару А.М. в 2014 г. и в 2015 г. на праве собственности принадлежали три транспортного средства, поименованные в налоговых уведомлениях N 1274691 от 23 мая 2015 г. и N 80066264 от 9 сентября 2016 г. (л.д. 9, 10, 11, 12, 14), в которых ИФНС России N 21 по адрес был исчислен транспортный налог в сумме, соответственно, сумма и сумма.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена административным ответчиком добровольно, ему было адресованы требования об уплате транспортного налога по состоянию на 9 августа 2018 г. и 22 октября 2015 г, в которых дополнительно рассчитаны суммы пеней (л.д.15-16, 17, 18).

Определением мирового судьи судебного участка N 123 адрес от 27 декабря 2021 г. отменен судебный приказ от 9 декабря 2021 г. о взыскании спорной задолженности по транспортному налогу (л.д.7).

27 июня 2022 г, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ИФНС России N 21 по адрес обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 5-6).

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к выводу о соблюдении прав ИФНС России N 21 по адрес порядка и срока взыскания налоговой недоимки, правильности ее расчета, включая сумм пеней.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд исходит из того, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Этот срок, как правильно было установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 21 по адрес соблюден, в связи с чем довод апелляционной жалобы, в котором заявитель фактически обращает внимание на пропуск ИФНС России N 21 по адрес срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не может служить основанием для отмены решения суда, потому что не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога, а также предельного срока, в течение которого налог может быть взыскан.

Следовательно, применение положений Налогового кодекса РФ о сроках обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не привело к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налога, а потому ссылка на них в решении не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в указанном им аспекте.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 202 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Кузьминский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи