Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6616/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бабашкиной З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1025/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по адрес к Диденко... о взыскании налоговой недоимки за 2019 г, пеней, по апелляционной жалобе Диденко А.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 29 по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Диденко... в пользу ИФНС N 29 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма; взыскать с Диденко... в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России N 29 по адрес основания иска, связанные с неисполнением Диденко А.Н. обязанности по уплате транспортного налога за спорный налоговый период в отношении 4-х имеющихся у него в собственности автомобилей, а также налога на имущество в виду двух квартир и иных перечисленных в налоговом уведомлении строений.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 400, 401, 216, 48 п. 1, 75 п. 1 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений Диденко А.Н, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России N 29 по адрес доказано соблюдение порядка и срока взыскания сборной налоговой недоимки за 2019 г. и пеней, правильность их расчета.

В апелляционной жалобе Диденко А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Диденко А.Н. в 2019 г. на праве собственности обладал следующим имуществом:

транспортные средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Т

объекты недвижимости - квартира по адресу: адрес,... ; квартира по адресу: адрес,.., гараж по адресу: адрес, 2- адрес, 1, иные строения, расположенные в адрес,, 1.., адрес.

Налоговым органом был рассчитан транспортный налог и налог на имущество, подлежащий уплате Диденко А.Н. за 2019 г. согласно направленному ему через личный кабинет налогоплательщика налоговому уведомлению N 20531004 от 1 сентября 2020 г, согласно которому транспортный налог составил сумма, налог на имущество - сумма.

Отказ от уплаты налога повлек направление Диденко А.Н. требования об уплате налога N 146452, также направленному налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, в котором дополнительно к указанным выше суммам недоимки по налогам были рассчитаны пени по каждому из указанных видов налога по состоянию на 9 февраля 2021 г.

В рассматриваемом деле судебный приказ от 11.06.2021 мирового судьи, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ РФ), был отменен определением мирового судьи от 04.05.2022 в связи с поступлением возражений Диденко А.Н.

28 октября 2022 г, то есть в установленный законом срок, ИФНС России N 29 по адрес предъявило настоящий административный иск.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права давали основания для удовлетворении административного иска, против которого не было представлено возражений со стороны Диденко А.Н.

При этом Диденко А.Н. в апелляционной жалобе также не отрицает, что обязанность по уплате налогов им не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие Диденко А.Н, в заседании суда первой инстанции принимало участие со стороны ИФНС России N 29 по адрес неуполномоченное лицо, налоговым органом пропущен срок исковой давности.

С доводами жалобы судебная коллегия не согласилась, так как Диденко А.Н. признает, что был извещен о месте и времени судебного заседания, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Участие представителя ИФНС России N 29 по адрес не привело к вынесению судом неправосудного решения.

Сроки обращения в суд ИФНС России N 29 по адрес не пропущены, как это установлено выше.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Этот срок, как правильно было установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 29 по адрес соблюден, в связи с чем довод апелляционной жалобы, в котором заявитель фактически обращает внимание на пропуск ИФНС России N 29 по адрес срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не может служить основанием для отмены решения суда, потому что не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога, а также предельного срока, в течение которого налог может быть взыскан.

Следовательно, применение положений Налогового кодекса РФ о сроках обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не привело к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налога, а потому ссылка на них в решении не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Никулинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи