Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6622/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В., при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-794/2022 по административному исковому заявлению Буняк Николая Павловича к МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления о расчете задолженности, о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе административного истца Буняк Н.П. на решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Буняк Н.П. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве об отмене постановления о расчете задолженности, о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований административный истец указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 о расчете задолженности по алиментам от 21.02.2017 года. Административный ответчик составил постановление не на основании реальных доходов заявителя, а на основании средней заработной платы по стране. Средняя заработная плата в 4-5 раз больше реально начисленной заявителю пенсии и соответственно при расчете неустойки это привело к несоизмеримо большей сумме задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически вышел за пределы своих полномочий, не удостоверился в правильности расчета.

Решением Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Буняк Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Буняк Н.П, заинтересованного лица Грушевой Т.Г, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к указанным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что на исполнении в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России находилось исполнительное производство N 38608/16/77049-ИП от 05.07.2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N2-358/2006, выданный мировым судьей судебного участка N21 адрес 08.09.2006 года, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении должника: Буняк Николай Петрович, паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: Грушева Татьяна Геннадьевна, адрес взыскателя: адрес, корп, кв. 117.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности 01.08.2016 года, 21.02.2017 года, 05.04.2017 года. Период начисления долга: 01.05.2009-31.07.2016 - задолженность составляет сумма; 01.08.2016 - 31.01.2017 - задолженность составляет сумма, февраль 2017 г.- сумма, задолженность определялась исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, доля исчисляемого долга 1/4. Общая задолженность по состоянию на 22.02.2017 г. составляет сумма За период с 22 февраля 2017 года по апрель 2017 года задолженность составляет сумма (2 273, 06+8842, 25+7663, 28). Задолженность с 01.05.2009 по 05.04.2017 составляет сумма

В рамках исполнительного производства 05.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.10.2017 года, 28.08.2018 года вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве фио, в связи с получением сведений о доходах должника за период с момента назначения пенсии, отменены постановления о расчете задолженности от 01.08.2016, 21.02.2017, 05.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по адрес от 29.12.2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.05.2009 г. по 31.08.2018 г. в размере сумма

29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ст. 102 СК РФ (по достижении ребенком совершеннолетия).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленной ему компетенции, в установленном законом порядке, при расчете задолженности административный ответчик исходил из представленных ему документов, нарушения прав административного истца не установлено; вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было отменено 29.12.2020 года, после предоставления сведений о доходах должника, судебный пристав-исполнитель произвел новый расчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Буняк Н.П. требований, данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие административного истца, вынужденного покинуть здание в связи с эвакуацией, не указывают на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, после эвакуация суд возобновил работу, в судебном заседании суда первой инстанции принимало участие заинтересованное лицо Грушева Т.Г, вместе с тем, административным истцом было принято решения не ожидать начала судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела Буняк Н.П. в суд не направлял.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: