Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6664/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кльован С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-747/2022 по административному исковому заявлению Захаровой М.И, Степанюк В.А. к адрес о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о признании многоквартирного жилого дома проблемным объектом, включении дома в единый реестр проблемных объектов, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе представителя Захаровой М.И, Степанюк В.А. - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Захаровой М.И, Степанюк В.А. основания иска, связанные с нарушением их прав как участников долевого строительства многоквартирного жилого дома 20 по адрес адрес, поскольку запланированное окончание строительства нарушено более чем на шесть месяцев, однако в удовлетворении их заявления о признании дома проблемным объектом необоснованно отказано решением адрес.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 23.1, ч.ч. 1.1, 1.2, ст. 23.3 ч. 2, ч. 3.1, чч. 4-10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, рассмотрев дело в отсутствие адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что адрес не уполномочено на принятие решений о включении проблемных объектов в указанный реестр, а также на размещение соответствующей информации

В апелляционной жалобе представителя Захаровой М.И, Степанюк В.А. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2022 г. адрес в электронной форме в ответ на обращение административных истцов сообщило об отказе в признании многоквартирного жилого дома проблемным объектом и его включении в соответствующий реестр, поскольку строительство объекта осуществлялось без выданного согласно положениям градостроительного законодательства разрешения на строительство, что не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 20-21).

Между тем в деле имеется постановление главы адрес от 11 марта 2003 г. N 604-п, которым согласовано место размещения жилого дома N 20 ОАО "Ипотечная корпорация адрес", утвержден акт выбора земельного участка из земель поселений, расположенного по адрес микрорайона адрес (л.д. 23-24), а также разрешение на строительство N 34/04 от 15 июня 2004 г, утвержденное главой адрес (л.д. 30), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного период от 6 сентября 2004 г, выданное Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора адрес (л.д. 31).

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о том, что адрес рассмотрено по существу, как компетентным органом, заявление фиоИ и Степанюк В.А, что требовало от суда проверить правильность оспариваемого решения с учетом названных адрес мотивов для отказа, чего сделано не было судом первой инстанции, а названные выше обстоятельства не получили какой-либо оценки в решении и судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 23.1 названного Федерального закона N 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО) представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. Под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ ЕРПО формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

На основании ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ субъектами информации являются застройщики, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - оператор единого государственного реестра заключений), субъект Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, органы местного самоуправления, Фонд, Фонд субъекта Российской Федерации, конкурсный управляющий, жилищно-строительные кооперативы и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в системе.

Таким образом, список лиц, которые являются субъектами информации применительно к названным выше нормам права, является открытым, адрес, как установилсуд в решении со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является оператором информации, а потому наряду с другими названными в законе лицами, вопреки выводу суда в решении относится к субъектам информации, о которой говорится в ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям п. 6 ч. 5 ст. 23.3 Федерального закона N 214-ФЗ к компетенции контролирующего органа отнесено размещение в Единой информационной системе жилищного строительства сведений, являющихся основанием для исключения проблемных объектов из ЕРПО в соответствии с ч. 1.4 ст. 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующим органом, в свою очередь, является уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В рассматриваемом случае применительно к приведенным законоположениям суд не установили, кто является таким контролирующим органом на территории адрес, не решилвопрос о привлечении его к участию в деле наряду с главой адрес, Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора адрес, чьи права также затрагиваются в связи с доводами адрес об отсутствии разрешения на строительство.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле главу адрес, Главное управлением государственного архитектурно-строительного надзора адрес, а также контролирующий орган применительно к ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после чего разрешить спор по существу, дав оценку обоснованности и законности ответа адрес.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Пресненский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи