Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6673/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кльован С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-762/2022 по административному исковому заявлению Лифатовой... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, начальнику - старшему судебному приставу, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы от 18 августа 2022 г, поданной в порядке подчиненности, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Лифатовой Л.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес - старшего судебного пристава; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Лифатовой Л.В. требования, связанные с нарушением ее права на получение ответа на ее жалобу от 18 августа 2022 г. на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, поданную в порядке подчиненности.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 121 -127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял во внимание представленные доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что жалоба Лифатовой Л.В. не была рассмотрена в нарушение приведенных выше законоположений вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении остальной части требований (о возложении обязанности рассмотреть жалобу), исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что жалоба Лифатовой Л.В. до настоящего времени не рассмотрена.

В апелляционной жалобе Лифатовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой ей было отказано в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, что фио 18 августа 2022 г. была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес от 17 августа 2022 г.

Доказательств того, что данная жалобы была рассмотрена начальником - старшим судебным приставом ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес административными ответчиками не представлено.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам учитывает, что согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, на административного ответчика законом возложена обязанность представить доказательства, что нарушенное право административного истца на момент рассмотрения дела восстановлено путем вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено и, поскольку последними не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на начальника - старшего судебного пристава должна быть возложена обязанность рассмотреть жалобу фио

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 ч. 2 п. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении административного иска Лифатовой Л.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на начальника - старшего судебного пристава ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес обязанность рассмотреть в порядке подчиненности жалобу Лифатовой... от 18 августа 2022 г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 г. в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения; в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Пресненский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи