Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33а-6823/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев административное дело N2а-925/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО "Ал Групп", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N 161005/21/77045-ИП от 17.06.2021 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства от 17 июня 2021 года отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства от 17 июня 2021 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением суда и апелляционным определением исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 1 июня 2021 года, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму сумма

21 октября 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 0286/22, согласно которому цедент уступил ООО "Хоста-Рика" право требования в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" отказано.

В частной жалобе ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Из дела видно, что решением суда от 15 декабря 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии от 11 октября 2022 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" были удовлетворены частично.

1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Хоста-Рика" приняло на себя обязательства оказать ООО "Ал Групп" юридические услуги, включающие в себя представление интересов общества в Федеральной службе судебных приставов, арбитражном суде, судах общей юрисдикции с целью выявления нарушений, обжалования и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Полный перечень услуг, оказываемых по договору, указан в приложении, дополнительно могут быть оказаны иные услуги по письменному соглашению сторон.

21 октября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N286 к договору, согласно которому стоимость дополнительно оказанных услуг составила сумма, результатом оказанных услуг является принятие Останкинским районным судом адрес судебного решения по делу N2а-925/2021, апелляционного определения судебной коллегии от 11.10.2022 года и восстановление нарушенных прав заказчика.

21 октября 2022 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" составлен акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года, согласно которому сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

21 октября 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор уступки прав требования (цессии) N0286/22, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования 100% от суммы задолженности УФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения к нему N286 от 21 октября 2022 года в сумме сумма

В материалах дела имеются также договоры подряда N07/01/21-ФЛ от 01 июля 2021 года, N07/02/21-ФЛ от 01 декабря 2021 года, заключенные между ООО "Хоста-Рика" с одной стороны, и фио, фио, соответственно, согласно с которым они, являясь подрядчиками, обязались по заданию заказчика выполнить работы по оказанию юридических услуг и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разрешая заявление ООО "Ал Групп", суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, а акт сдачи-приемки юридических услуг не является подтверждением их оплаты, не нашел оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N1/А/21 от 01 июня 2021 года, согласно которому исполнитель ООО "Хоста-Рика" обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно условиям данного договора исполнитель, то есть ООО "Хоста-Рика", обязался самостоятельно определять численность и состав работников, которые непосредственно будут проводить оказание услуг по договору, исходя из предполагаемых трудозатрат и имеющихся ресурсов (п.2.1.4), а также вправе при необходимости по своему усмотрению привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов, работающих самостоятельно или в других компаниях и иных фирмах (п.2.2.2).

Также в материалах дела представлено дополнительное соглашение к договору от 21 декабря 2022 года, которыми определен объем услуг, оказанных заказчику ООО "Ал Групп" именно по настоящему административному делу, свидетельствующее об оказании ООО "Хоста-Рика" юридических услуг непосредственно по данному административному делу.

Обязанность фио выполнять по заданию заказчика ООО "Хоста-Рика" работу по оказанию юридических услуг установлена договором подряда N07/02/21-ФЛ от 01 декабря 2021 года, заключенным между ним и ООО "Хоста-Рика".

Оценив изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, прихожу к убеждению о том, что предоставленными административным истцом документами подтвержден факт оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг со стороны ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу.

При этом согласно пункту 5.2. договора, за оказанные услуги ООО "Ал Групп" уступает ООО "Хоста-Рика" право требования с проигравшего участника судебного разбирательства взыскание судебных расходов в счет оплаты оказанных услуг, заключая с ООО "Хоста-Рика" договор уступки прав требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами договора

от 01 июня 2021 года в качестве исполнения обязанности ООО "Ал Групп" по оплате предоставленных юридических услуг согласована уступка ООО "Хоста-Рика" права требования с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему делу, соответствующий договор уступки заключен 21 октября 2022 года, само по себе отсутствие платежных поручений об оплате юридических услуг не может свидетельствовать о том, что такие расходы не понесены и не подлежат возмещению.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная представителем административного истца сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем считаю необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 44 КАС РФ, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 о том, что право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а также учитывая, что из установленных по административному делу обстоятельств следует, что ООО "Ал Групп" передало право требования взыскания судебных расходов по настоящему административному делу ООО "Хоста-Рика", полагаю необходимым произвести замену ООО "Ал Групп" на ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы в размере сумма.

Произвести замену административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья